Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-9562/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.

судей: Киселевой А.А., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

материал по исковому заявлению Гоф А.Ф. к администрации г. Красноярска о признании права собственности

по частной жалобе представителя Гофф А.Ф. - Придановой М.Г.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Гоф А.Ф. к администрации г.Красноярска о признании права собственности оставить без движения.

Назначить Гоф А.Ф. срок до 28.08.2014г. для устранения недостатков искового заявления.

Разъяснить Гоф А.Ф., что в случае неисполнения в установленный срок настоящего определения исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоф А.Ф. обратился в суд с иском к администрации г Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс N 235 по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, 2 "г", стр. 1, общей площадью 35,3 кв.м. Свои требования мотивировал тем, что является членом ГСК "Северный-4", полностью выплатил паевой взнос, задолженности по членским и иным взносам не имеет. Земельный участок для эксплуатации фактически существующих гаражей выделялся ГСК "Северный-4", который до настоящего времени не предпринимает меры к получению акта рабочей комиссии, в связи с чем он не может в административном порядке зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости и был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11.08.2014 года исковое заявление Гоф А.Ф. оставлено без движения.

В частной жалобе представитель Гоф А.Ф. - Приданова М.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд, оставляя исковое заявление без движения, не принял во внимание то обстоятельство, что у Гоф А.Ф. не имеется правоустанавливающих документов на земельный участок, отведенный для строительства объекта, в связи с чем у него отсутствуют основания для обращения в административном порядке в орган местного самоуправления с заявлением на получение акта рабочей комиссии по введению гаража в эксплуатацию

Частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения в силу ч. 3 ст.333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Гоф А.Ф. без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основаны на правильно примененных и истолкованных нормах процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке ст. 222 ГК РФ такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Вместе с тем, в нарушение ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению Гоф А.Ф. о признании права собственности на гаражный бокс не приложены документы, подтверждающие факт его обращения в установленном законом порядке в орган местного самоуправления для получения акта рабочей комиссии по введению гаража в эксплуатацию, или получения отказ в его выдаче.

Доводы частной жалобы представителя Гоф А.Ф. - Придановой М.Г. об отсутствии у Гоф А.Ф. оснований для обращения в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче акта рабочей комиссии по введению гаража в эксплуатацию, поскольку у него нет правоустанавливающих документов на земельный участок, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как не могут служить основанием для освобождения истца от представления доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав, свобод или законных интересов, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод судьи об оставлении искового заявления без движения законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гоф А.Ф. - Придановой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: