Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-9559/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.

судей: Киселевой А.А., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

заявление представителя ООО "КВАРЦ" Мирза А.Э. о замене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Каржавина В.В. к ООО "КВАРЦ", Жерносекову С.Н., Марьясову С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Каржавина В.В.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 8 августа 2014 года, которым постановлено:

"Отменить обеспечительные меры по иску Каржавина В.В. к ООО "КВАРЦ", Жерносекову Сергею Николаевичу, Марьясову Сергею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "КВАРЦ", расположенного по адресу: "адрес" N -"АКБ "ЛАНТА - БАНК" (ЗАО) г. Красноярска адрес: 660077, г. Красноярск, ул. Коломенская, 12 в пределах суммы иска - 9 440 678 рублей.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "КВАРЦ":

- бульдозер гусеничный SHANTU1 SD 23, 2011 г. выпуска, заводской N машины (рамы) N, двигатель N ПСМ ТС N от 20.10.2011 г., свидетельство о регистрации ВН N от "дата" г., государственный регистрационный номер N

- экскаватор HYNDAI R220L C-9S, 2011 г. Выпуска, заводской N машины (рамы) N двигатель N N, ПСМ ТС N от 11.08.2011 г., свидетельство о регистрации N от 17.11.2011 г., государственный регистрационный номер N

- экскаватор HYNDAI R210L С-7, 2011 г. выпуска, заводской N машины (рамы) N, двигатель N, ПСМ ТС N от 09.11.2011 г., свидетельство о регистрации СА 098051 от 26.04.2011 г., государственный регистрационный номер N, принадлежащие ООО "КВАРЦ".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 04.08.2014 года были приняты меры по обеспечению иска Каржавина В.В. к ООО "КВАРЦ", Жерносекову С.Н., Марьясову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде наложении ареста на счет, принадлежащий ООО "КВАРЦ" р/с 40702810500030001608, к/с 30101810000000000702, БИК 040407702 в АКБ "ЛАНТА - БАНК" (ЗАО) в пределах суммы иска -9 440 678 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Кварц" - Мирза А.Э. обратился с ходатайством о замене мер по обеспечению иска, поскольку на расчетном счете оказались арестованными 8 600 000 руб., которые предназначались для выплаты заработной платы работникам общества, для перечисления налоговых платежей в бюджет. Арест денежных средств приведет к неисполнению обязательств перед работниками общества, перед бюджетом и перед контрагентами, что повлечет применение к обществу мер ответственности в виде неустоек, штрафов, административной ответственности и к полной остановке деятельности предприятия.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Каржавина В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает на недоказанность принадлежности спорного имущества ООО "КВАРЦ" и не исследованность того обстоятельства, что стоимость данного имущества с учетом износа ниже, чем первоначальная сумма иска, и в процессе рассмотрения дела будет уменьшаться. Кроме того, считает несостоятельным вывод суда о наличие у ответчика задолженности по заработной плате и перед бюджетом.

Частная жалоба на определение судьи о принятии обеспечительных мер в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО "Кварц" - Мирзу А.Э. (доверенность от 01.09.2014 года), Шугалей В.А. (доверенность от 15.09.2014 года), просивших определение судьи без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В соответствии со ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Как следует из ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство ответчика ООО "КВАРЦ" о замене ранее принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ООО "КВАРЦ в пределах суммы иска - 9 440 678 руб., суд первой инстанции, исследовав представленную ответчиком справку N 40 от 06.08.2014 года о наличие задолженности по заработной плате в сумме 2 178 940, 87 руб., N35 от 06.08.2014 года о наличие задолженности перед бюджетом на сумму 5 870 461, 82 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обеспечительные меры ущемляют права ответчика, влекут для него крайне негативные последствия в виде штрафов, неустоек, а также ответственности за несвоевременную выдачу заработной платы и уплаты налогов в бюджет, в связи с чем подлежат замене.

Оценив представленные ответчиком документы об имеющемся у него имуществе, суд первой инстанции, уточнив определение от 09.07.2014 года, правомерно наложил арест на принадлежащую ООО "КВАРЦ" самоходную технику, перечисленную в определении, который соразмерен заявленным истцом требованиям, в достаточной степени защищает права истца, является гарантией исполнения судебного решения и не ущемляет права ответчика.

Доводы частной жалобы Каржавина В.В. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принадлежности имущества, на которое наложен арест, ООО "КВАРЦ", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными ответчиками в суд первой инстанции договорами купли-продажи NМК-КВ/2014-см1 от 01.08.2014 года, NМК-КВ/2014-см2 от 01.08.2014 года, NМК-КВ/2014-см3 от 01.08.2014 года, актами приема-передачи, паспортами самоходной машины и других видов техники ТС N 723086, ТС N794481, ТС 791635, а также представленными в суд апелляционной инстанции свидетельствами о регистрации машин СВ 133750, СВ 133751, СВ 133752.

Доводы частной жалобы Каржавина В.В. о том, что стоимость имущества, на которое наложен арест с учетом износа на сегодняшний день ниже, чем первоначальная сумма иска и составляет 7 963 100 руб., являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела отчетом ООО "Промышленно-производственный центр "Металлические конструкции" N341-13 от 15.02.2013 года, составленным по результатам осмотра спорных объектов оценки.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание представленную Каржавиным В.В. справку о среднерыночной стоимости N116/14 от 13.08.2014 года в соответствии с которой рыночная стоимость имущества, на которое наложен арест, составляет 7 963 100 руб., поскольку, как следует из ее текста осмотр объектов исследования для установления их количественных и качественных характеристик, технического состояния и физического свойства на дату проведения оценки не производился. В результате чего была определена среднерыночная стоимость объекта исследования, под которой понимается наиболее вероятная цена.

Доводы частной жалобы Каржавина В.В., направленные на оспаривание выводов суда о наличии у ответчика задолженности по заработной плате и перед бюджетом, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела справках N35 от 06.08.2014 года, N 40 от 06.08.2014 года, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 8 августа 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу Каржавина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: