Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-9558/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Киселевой А.А.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску Новиковой ЮА. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" Водоевич А.В.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОО СК "Согласие" в пользу Новиковой ЮА. неустойку в размере 54 000 рублей, расходы по оценке 2 500 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы 16 000 рублей, штраф в сумме 29 250 рублей, всего 103 750 рублей.

Взыскать ООО СК "Согласие"" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2095 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения

Требования мотивированы тем, что 09.09.2013г. между ней и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), в подтверждение чего выдан Полис серии N N N, согласно которому транспортное средство Honda CRV, N 124 было застраховано по рискам "Угон", "Ущерб". 20.09.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CRV, N, под управлением Новиковой Ю.А. и автомобилем Тойота Спринтер Кариб, г N 124, под управлением Савиник Е.В. Транспортное средство истца было осмотрено экспертом, истец обратилась в ООО "Сибирь-Сервис" для выставления заказ-наряда, который был предоставлен страховщику, однако последний отказался от его утверждения. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в ООО "Автолайф" для проведения оценки, согласно Отчету об оценке N N стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 81 720,06 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение 81 720,06 руб., расходы по проведению оценки 2 500 руб., неустойку в размере 161 805,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 236 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оформлению доверенности 1 000 руб., штраф.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ООО "СК "согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 81 720,06 руб., от требований в части взыскания страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказалась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" Водоевич А.В. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, полагая, что судом нарушены нормы материального права, не учтено, что ответчик в добровольном порядке перечислил согласованную с истцом сумму имущественного ущерба, указывает на отсутствие оснований для применения к спору положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо односторонне изменение обязательства не допускается.

Согласно п. 11.2.2. Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных 21.09.2012 года, страховое возмещение страхователю выплачивается в случае наступления страхового случая по риску "Ущерб" за исключением конструктивной гибели - в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику необходимых документов.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,

09.09.2013г. Новиковой Ю.А. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Honda CRV, г/н N по рискам "Ущерб" и "Хищение" со сроком действия договора с 10.09.2013г. по 09.10.2014г., страховой суммой 750 000 руб., страховой премией 52 800 руб.

20.09.2013г. произошел страховой случай в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Honda CRV", N причинены повреждения.

25.09.2013г. истец Новикова Ю.А. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО "Автолайф" от 03.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81 720,06 руб.

06.02.2014г. ООО СК "Согласие" перечислило Новиковой Ю.А. указанную денежную сумму, что подтверждается платежным поручением N 6504.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец Новикова Ю.А. ссылалась на обстоятельства невыплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, несмотря на предъявленную ей претензию.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной части, суд согласился с доводами истца, указав, что заказ-наряд с учетом протокола разногласий, в котором ответчик признал обоснованной стоимость восстановительного ремонта в размере 81 720,06 руб., был представлен 28.11.2013г., следовательно, 15 рабочих дней, установленные п.11.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, для выплаты страхового возмещения истекли 16.12.2013г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что на страховщике лежит обязанность по выплате истцу неустойки в соответствии с п.5ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение срока выплаты (оказания услуги) страхового возмещения за период с 17.12.2013г. по 18.02.2014г., т.е. за 62 дня, исходя из расчета: 54000 (сумма страховой премии) х 3% х 62 (кол-во дн. просрочки) = 100 440 руб.

Учитывая, что неустойка не может превышать размер услуги, суд правомерно снизил ее размер до 54 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности применения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон, которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскание штрафа, неустойки и компенсации морального вреда специальными правовыми нормами в данном случае не предусмотрено, поэтому к указанным правоотношениям в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока, установленного Правилами страхования, суд обоснованно взыскал неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", но не выше цены услуги, составляющей 54 000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку от ООО "СК "Согласие"" в ходе рассмотрения дела не поступило мотивированных возражений относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости его уменьшения по исключительным основаниям в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В связи с чем, доводы жалобы относительно снижения неустойки нельзя признать состоятельными.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% в от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Водоевич А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Федоренко В.Б.

Судьи: Киселева А.А.

Тихонова Ю.Б.