Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-9554/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей: Тихоновой Ю.Б., Киселевой А.А.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску Ляпина СА. к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" Хакимовой С.Н.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ляпина СА. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Ляпина СА. неустойку за просрочку исполнения договора КАСКО в сумме 77 225,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в сумме 40 112,70 руб., всего - 120 338,10 руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную госпошлину в сумме 2 716,76 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляпин С.А. обратился с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки в сумме 408 730 руб. Исковые требования мотивировал тем, что 27.10.2013г. заключил с ответчиком договор страхования автомобиля СМТ900 (Tahoe, 2008 года выпуска на период с 27.10.2013г. по 26.10.204г., по рискам "Ущерб", "Хищение". По условиям договора (страхового полиса) при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА по выбору (направлению) страховщика. Страховая премия по договору составила 77 225,40 руб., была оплачена истцом в полном объеме.

07.11.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 10.11.2013г. истец сообщил страховщику (ответчику) о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и сумме причиненного ущерба. В этот же день автомобиль был осмотрен представителем страховщика и выдано направление на ремонт в ООО "Стрела" (фирменное наименование "Европа"). Автомобиль доставлен на СТОА. 29.11.2013 года ООО "Стрела" выставило счет на оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 408 730 рублей. Однако до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, по причине неоплаты страховщиком стоимости ремонта.

Со ссылкой на указанные обстоятельства и ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оказания услуги в сумме 408 730 руб. (из расчета 408 730 х 3 % / 100 х 67 дней, с 26.11.2013г. по 01.02.2014г.) и компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" Хакимова С.Н. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, полагая, что судом нарушены нормы материального права, не учтено, что ответчик в добровольном порядке перечислил согласованную с истцом сумму имущественного ущерба, указывает на отсутствие оснований для применения к спору положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела 27.10.2013г. между Ляпиным С.А. и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства GMТ 900 (Tahoe), 2008 года спуска, на период с 27.10.2013г. по 26.10.2014г., по рискам "Каско (Ущерб, Хищение)", страховая сумма определена в размере 1 134 000 руб., страховая премия - 77 225,40 руб. Свои обязанности по данному договору истец исполнил в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию.

В период действия договора страхования, 7.11.2013 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем, оно было повреждено.

Указанное событие страховой компанией было признано страховым случаем, однако, до обращения в суд законные требования выплата страхового возмещения не произведена.

Истец обращался к ответчику с соответствующим заявлением о страховом случае, представив необходимые документы в связи с чем, ответчиком был составлен акт осмотра автомобиля и выдано направление на ремонт в ООО Стрела". Указанной организацией также составлен акт осмотра ТС, выставлен счет на оплату N 0000000242 от 29.11.2013г. стоимости восстановительного ремонта на сумму 408 730 руб., включая НДС.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что Ляпин С.А. обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты 11.11.2013г., представив вместе с заявлением документы об обстоятельствах ДТП и автомобиль для проведения осмотра. Соответствующий осмотр был проведен по направлению страховой организации в ООО "Стрела" также 11.11.2013г., согласно смете-калькуляции от 03.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта составила 454 407 руб., с целью определения соответствия повреждений застрахованного автомобиля заявленному истцом событию и определения стоимости восстановительного ремонта, ответчик обратился в ООО "Экспертиза-НАМИ", согласно заключению эксперта от 09.04.2014г. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила 248 231 руб.

18.04.2014г. был составлен акт разногласий, в котором ответчик признал обоснованной стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, и платежным поручением от 19.05.2014г. перечислил истцу страховую выплату в сумме 248 231 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, обоснованно указал, что принимая на себя обязательство по осуществлению страховой выплаты посредством организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика имеется соглашения о взаимодействии, страховщик несет риски неправильного определения указанной организацией стоимости ремонта и не вправе нарушать сроки выплаты страхового возмещения под предлогом согласования разногласий по оценке ущерба.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон, которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскание штрафа, неустойки и компенсации морального вреда специальными правовыми нормами в данном случае не предусмотрено, поэтому к указанным правоотношениям в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности применения нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п. 11.2.2. Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных 21.09.2012 года, страховое возмещение страхователю выплачивается в случае наступления страхового случая по риску "Ущерб" за исключением конструктивной гибели - в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику необходимых документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока, установленного Правилами страхования, суд обоснованно взыскал неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из периода просрочки с 24.12.2013г. по 01.02.2014г. (77 225,40х0,03х40 дней=92 670,48 руб.), но не выше цены услуги, составляющей 77 225,40 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку от ООО "СК "Согласие"" в ходе рассмотрения дела не поступило мотивированных возражений относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости его уменьшения по исключительным основаниям в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В связи с чем, доводы жалобы относительно снижения неустойки нельзя признать состоятельными.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40 112,70 руб.

Также суд правомерно, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 716,76 руб.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" Хакимовой С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Федоренко В.Б.

Судьи: Киселева А.А.

Тихонова Ю.Б.