Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-9553/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Киселевой А.А., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску ОАО "Балтийский Банк" к Нозадзе ТА. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Носадзе Т.А.- Бовтюк М.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого Акционерного Общества "Балтийский Банк" удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет договора о залоге - принадлежащий Нозадзе ТА. автомобиль марки BMW Х5 3,01, 2003 года выпуска, тип ТС - легковой, "данные изъяты", цвет кузова - белый (серебристый), с установлением начальной продажной стоимости, равной 470 000 руб., при его реализации на публичных торгах.

Взыскать с Нозадзе ТА. в пользу Открытого Акционерного Общества "Балтийский Банк" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4000руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Балтийский Банк" обратилось в суд с иском к Нозадзе Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора от 19.07.2007г. предоставил Андрейчуку Д.В. кредит на приобретение транспортного средства в размере 1000 000 руб., на срок по 10.07.2010г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между сторонами заключен договор залога транспортного средства, на приобретение которого предоставлялся кредит. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, взысканная с заемщика решением Екатеринбургского суда от 31.10.2008г. Судебное решение заемщиком не исполняется, кроме того, в нарушение условий договора залога Андрейчук Д.В. продал находящийся в залоге автомобили, новым собственником предмета залога является Нозадзе Т.А.

По изложенным основаниям, истец, ссылаясь на ст.348 ГК РФ, просил обратить взыскание на предмет залога (автомобиль марки BMW Х5 3,01, 2003года выпуска, тип ТС - легковой, "данные изъяты", цвет кузова - белый (серебристый), с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 470 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Носадзе Т.А.- Бовтюк М.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, указывает на то, что ответчик является добросовестным приобретателем, а потому не должен нести ответственность за противоправные действия Андрейчука Д.В. Ответчик не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку право требования принудительного исполнения обязательства у банка возникло в 2008г., а с иском об обращении взыскания на заложенное имущество банк обратился лишь 21.08.2013г.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ответчика Бовтюк М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и настаивающей на отмене решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п.5 ст. 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1);

9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

2. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям кредитного договора, заключенного 19.07.2007г. между ОАО "Балтийский Банк" и Андрейчуком Д.В., последнему был выдан целевой кредит для приобретения автомобиля в сумме 1000 000 руб. на срок до 10.07.2010г.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Андрейчуком Д.В. был заключен договор залога имущества, предметом которого является принадлежащий залогодателю автомобиль марки BMWХ5 3,01, 2003г. выпуска, тип ТС - легковой, "данные изъяты", цвет кузова - белый (серебристый). Пунктом 5.1 договора предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.10.2008г., вступившим в законную силу 30.12.2008г., указанный кредитный договор был расторгнут, с Андрейчука Д.В. в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере 944 025,33 руб. и установлено, что заемщик не исполнял надлежаще условия кредитного договора, допускал неоднократные просрочки по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита по частям и процентов за пользование.

Во исполнение указанного решения суда, 10.03.2009г. ОСП Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство.

В настоящее время ответчик Нозадзе Т.А. является собственником вышеуказанного автомобиля, который был отчужден первым залогодателем Андрейчуком Д.В. без согласия банка.

При таких обстоятельствах, у истца в силу кредитного договора, договора залога, а также положений ст. 348 ГК РФ возникло право требовать взыскания на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством.

Верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 470 000 руб.

Как видно из текста апелляционной жалобы решение суда в части установления начальной продажной цены имущества не оспаривается.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части обращения взыскания на заложенное имущество, обстоятельства, которые могут послужить основанием для безусловной отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, так как не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Проанализировав нормы закона относительно случаев прекращения договора залога, отчуждения заложенного имущества иному лицу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законом не предусмотрено такого основания к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом. Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на его место без каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание. Данные выводы суда не противоречат ст. ст. 342, 346, 348, 352 ГК РФ, последняя из которых, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога.

В связи с этим не могут быть признаны состоятельными как основанные на неправильном толковании материального закона доводы жалобы о том, что Носадзе Т.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при его приобретении не знал о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, ему передали подлинник ПТС на автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям п.2 ст.352 ГК РФ в ред.Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, вступившим в законную силу с 1 июля 2014 года, согласно которой залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку в соответствии со ст.3 указанного Федерального закона положения Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, соответственно на спорные правоотношения приведенная редакция ст.352 ГК РФ не распространяется и разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными выше нормами гражданского права, действовавшими на момент возникновения залоговых правоотношений.

Ссылки в жалобе на порочность действий Банка, который при наличии у заемщика задолженности по возврату полученного кредита не предпринял должных мер к препятствованию отчуждения автомобиля, - также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законом не предусмотрено обязанностей по совершению залогодержателем каких-либо юридических действий по обеспечению сохранности заложенного имущества, которое по условиям договора передано в пользование залогодателю с указанием на невозможность распоряжения им без согласия банка. Такого согласия банк не давал, при этом договор залога от 19.07.2011 г. отвечает требованиям ст. 339 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в применении последствий пропуска срока исковой давности также не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка исчисления этого срока.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу ч.1 ст.2 и ч.1 ст.22 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаваемого на основании решения суда, составляет три года. Указанный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.10.2008г., возбуждено 10.03.2009г., находится на исполнении, решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

Поскольку обязательство, обеспеченное залогом не исполнено, у банка сохраняется право обратить взыскание на заложенное имущество в течение всего времени, пока задолженность не погашена.

С учетом изложенного, срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком Нозадзе Т.А. было приобретено иное транспортное средство, которое не является предметом залога кредитного договора от 19.07.2007г., заключенного между истцом и Андрейчуком Д.В., со ссылкой на различия в дате выдаче паспорта транспортного средства представленного банком и Носадзе Т.А. не расцениваются судебной коллегией как основания для отмены судебного решения, поскольку из материалов дела, что марка, модель, цвет, год выпуска идентификационный номер, номер кузова, номер двигателя и иные идентифицирующие характеристики автомобиля, который является предметом залога и автомобиля, который находится в собственности ответчика совпадают.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 15 июля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бовтюк М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Федоренко В.Б.

Судьи Киселева А.А.

Тихонова Ю.Б.