Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-9548/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Тарараевой Т.С., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.,

заявление Мурыгина Александра Петровича об отмене решения Ермаковского районного суда от 6 апреля 2006 года по гражданскому делу по иску Орлиогло Ларисы Викторовны к Муниципальному образованию "Танзыбейский сельский совет" о признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Мурыгина А.П.,

на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 08 августа 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление об отмене решения суда от 6 апреля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам Мурыгину Александру Петровичу. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением с устранением допущенных нарушений".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 6 апреля 2006 года удовлетворены исковые требования Орлиогло Л.В. к МО "Танзыбейский сельсовет" - за Орлиогло Л.В. признано право собственности на жилой дом общей площадью 38,5 кв.м, жилой площадью 28,8 кв.м, с надворными постройками Г3 - сарай, Г6 - навес, Г4 - баня, Г1 - навес, Г7 - сарай, Г8 - сарай, Г5 - навес, Г - уборная, Г2 - летняя кухня в "адрес" края.

Мурыгин А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования мотивировал тем, что он, являясь по делу представителем Орлиогло Л.В., был введен в заблуждение истицей относительно обстоятельств дела, однако на день обращения в суд - 13 марта 2006 года Орлиогло Л.В. не проживала в указанном доме, данные обстоятельства являются вновь открывшимися, решение подлежит пересмотру.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Мурыгин А.П., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда, рассмотреть дело по существу. Указывает на то, что его заявление подано в строгом соответствии с требованиями главы 42 ГПК РФ.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии с частью первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда может быть подано сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия.

Из материалов дела следует, что Мурыгин А.П. в 2006 году представлял интересы Орлиогло Л.В. при рассмотрении ее исковых требований к МО "Танзыбейский сельсовет" о признании права собственности на жилой дом, решение по которому вынесено Ермаковский районным судом Красноярского края 6 апреля 2006 года. Доверенность, выданная Орлиогло Л.В. на право представления ее интересов Мурыгину А.П., ограничивала срок полномочий представителя одним годом, т.е. действовала до 30.11.2006 года.

В соответствии со ст.ст.48,49,53,54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Обращаясь с заявлением об отмене решения Ермаковского районного суда Красноярского края от 6 апреля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Мурыгин А.П. не указал, в чем, в силу ст.394 Гражданского процессуального кодекса заключается нарушение либо угроза нарушения непосредственно его прав, свобод или законных интересов принятым решением суда; из представленных заявления и материалов дела не следует, в чьих интересах обратился Мурыгин А.П. в суд, отсутствует доверенность от заинтересованного лица на право обращения в суд с заявлением об отмене решения суда от 6 апреля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, что лишает Мурыгина А.П. права на подачу заявления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных оснований для рассмотрения заявления Мурыгина А.П. о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 08 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Мурыгина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: