Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-9543/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего- Прилуцкой Л.А.

Судей Тарараевой Т.С., Наприенковой О.Г.

С участием прокурора Грековой Л.Р.

При секретаре Поносовой В.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

Гражданское дело по иску Сивова Юрия Александровича, Сивовой Марии Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3 к Ионову Вячеславу Александровичу, ЗАО СО " Надежда" о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

По апелляционной жалобе ответчика Ионова В.А.

По апелляционной жалобе истцов Сивова Ю.А.,Сивовой М.И.

Апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района Курочкина Г.В.

На решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сивова Юрия Александровича к ЗАО СО " Надежда", Ионову Вячеславу Александровичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СО " Надежда" в пользу Сивова Юрия Александровича утраченный заработок и расходы на лечение в размере 160 000 рублей, расходы за юридические услуги-10 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы -5 664,50 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 400 рублей.

Взыскать с Ионова Вячеслава Александровича в пользу Сивова Юрия Александровича утраченный заработок в сумме 115 363,09 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, взыскать ежемесячные выплаты в счет возмещения утраченного заработка в сумме 16 800,64 рублей, начиная с 11.09.2012 года по 01.10.2014 года, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы 5 664,50 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета 3 707,26 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сивову Ю.А. отказать

Заслушав докладчика судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивов Ю.А., Сивова М.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 обратились в суд с иском к Ионову В.А.,ЗАО СО " Надежда" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Сивов Ю.А.требования мотивировал тем, что 22.12.2011 года водитель Ионов В.А., управляя автомобилем Хонда гос.номер N допустил наезд на пешехода. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени с витальными нарушениями и со сдавлением, острой эпидуральной гематомой левой лобно-теменной области, линейных переломов слева височной и теменной костей, справа_ височной /каменистой части/ с переходом на затылочную кость. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами Сивов Ю.А. утратил трудоспособность, с 01.10.2012 года по 01.08.2013 года был полностью нетрудоспособен, в дальнейшем установлена инвалидность 2 группы. Просит суд взыскать с ЗАО " Надежда", в которой была застрахована автогражданская ответственность Ионова В.А. утраченный заработок в размере 120 000 рублей, расходы на лечение 34 670, 76 рублей, с Ионова В.А. утраченный заработок 160 010,70 рублей, начиная с 01.08.2013 года обязать Ионова В.А.производить в пользу Сивова Ю,А. ежемесячные платежи в размере 28 001,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей. Сивова М.А. просит суд взыскать моральный вред в сумме 200 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего сына ФИО3 моральный вред в сумме 200 000 рублей, судебные расходы на сумму 90 000 рублей. Требования Сивова М.И. мотивировала тем, что в результате ДТП, по вине ответчика, ее супруг и отец их сына ФИО3 "дата" года рождения получил очень тяжелые телесные повреждения, имеющие серьезные последствия для его жизнедеятельности, им причинены нравственные страдания, связанные с тем, что пострадал их близкий человек, были нарушены семейные связи.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сивов Ю.А., Сивова М.И. просят решение суда изменить: взыскать с Ионова В.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, поскольку суд не учел степень телесных повреждений, причиненных ему по вине ответчика Ионова В.А. Взыскать с Ионова В.А. в пользу Сивовой М.И. и ФИО3 моральный вред в размере 200 000 рублей в пользу каждого. Поскольку судом не учтено, что они перенесли стрессы, приведшие к возникновению психологических проблем, в ДТП пострадал близкий им человек, они лишены возможности полноценного общения с ним. Взыскать с ЗАО СО Надежда, Ионова В.А. судебные расходы на услуги представителя при рассмотрении уголовного дела, поскольку суд разрешая спор в указанной части неправильно применил нормы материального и процессуального закона.

В апелляционной жалобе Ионов В.А.просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным, не согласен в части взыскания расходов на лечение Сивова Ю.А., при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования соразмерности и разумности, не согласен с размером судебных расходов.

В апелляционном представлении заместитель прокурора свердловского района г.Красноярска Курочкин Г.В. просит решение изменить в части, взыскать с ЗАО СО " Надежда" штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 80 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Сивов Ю.А., представитель ЗАО СО " Надежда" в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционного представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1ГПК РФ, заслушав истца Сивову М.И., ее представителя Косолапова И.Б / по ходатайству/, ответчика Ионова В.А., его представителя Костина А.К./ по ордеру/, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части взыскания в пользу Сивова Ю.А. со ЗАО СО " Надежда" штрафа в установленном законом размере, отмены в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Сивовой М.И., компенсации морального вреда, причиненного сыну ФИО3, просит суд взыскать по 20 000 рублей компенсации морального вреда в пользу каждого, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания статьи 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Подпунктом "б" п.27 абз.2 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года " о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая / независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/ обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2011 года водитель Ионов В.А., управляя автомобилем Хонда гос.номер N, двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" в нарушение п. п.14.1, 14.2 ПДД, не уступив дорогу пешеходу Сивову Ю.А., пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода Сивова Ю.А. В результате ДТП Сивов Ю.А. получил телесные повреждения, длительное время находился на стационарном, амбулаторном лечении. Ему причинен тяжкий вред здоровью, установлена вторая группа инвалидности сроком до 1.10.2014 года.

Приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 10.06.2013 года Ионов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и препаратов, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ионова В.А. была застрахована в ЗАО СО " Надежда" суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ЗАО СО " Надежда" 28 953,68 рублей, поскольку судом бесспорно установлено, что эти затраты понесены истцом в связи с полученными травмами от ДТП, необходимость их применения и использования подтверждена медицинскими документами, при этом возможность получения указанных медикаментов в порядке реализации программы обязательного медицинского страхования в бесплатном порядке не предусмотрена.

Разрешая требования Сивова Ю.А. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно следственной связи между действиями ответчика Ионова В.А.и причинением истцу Сивову Ю.А. тяжкого вреда здоровью, длительность его лечения, дальнейшего реабилитационного процесса. Суд учел характер и степень полученной истцом травмы, имеющиеся стойкие последствия в виде "данные изъяты", инвалидность истца, утрату им профессиональной трудоспособности. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Сивов Ю.А. испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом совокупности всех обстоятельств причинения вреда здоровью истца, материального положения сторон, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции разумным и справедливым, соответствующим фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

Оснований для снижения размера данной компенсации судебная коллегия не находит. Всем обстоятельствам, влияющим на размер компенсации морального вреда судом дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в иске Сивовой М.И., действующей в своих интересах и в интересах сына ФИО3 "дата" года рождения суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ответчика физических и нравственных страданий истцам не причинено, действиями ответчика вред причинен здоровью Сивова Ю.А.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Сивовой М.И., о том, что она, являясь супругой пострадавшего Сивова Ю.А. и их несовершеннолетний сын ФИО3 "дата" года рождения в результате травмы Сивова Ю.А., его состояния здоровья, инвалидности лишены возможности полноценного общения с близким родственником, нарушен стабильный, благополучный климат в их семье, нарушены близкие родственные отношения.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п.2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав / статья 12/ вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации " Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага /права на них/ вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Виды нравственных страданий, их перечень. не является исчерпывающим. Соответственно, поскольку в результате тяжкого вреда здоровью, причиненного ответчиком истцу Сивову Ю.А. и наступившими последствиями, указанными в заключении эксперта, истица Сивова М.И. несет постоянную ответственность за состояние супруга, в течение длительного времени вынуждена осуществлять за ним уход, несовершеннолетний сын потерпевшего лишен в полной мере родительской заботы отца, участия в его развитии.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом обстоятельств дела в их совокупности, характера и степени нравственных страданий Сивовой М.И. и ФИО3, материального положения сторон, принципа разумности и справедливости, взыскать с Ионова В.А. в пользу Сивовой М.И. и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в пользу каждого.

Также суд считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления. В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 46 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае неудовлетворение ЗАО СО " Надежда" в добровольном порядке законных требований Сивова Ю.А. является основанием ко взысканию штрафа. Надлежит взыскать в пользу Сивова Ю.А. с ЗАО СО " Надежда" 80 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов в части судебных расходов, понесенных при разрешении уголовного дела основанием к изменению решения суда первой инстанции служить не могут, поскольку указанный вопрос разрешен судом определением от 15 июля 2014 года, которое в установленном процессуальным законодательством порядке истцом не обжаловано.

Требования Сивовой М.И., с учетом положений п.2 ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению частично. Взыскание согласно ст. 100 ГПК РФ производится в разумных пределах, в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности судебного заседания, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Сивовой Марины Ивановны с Ионова Вячеслава Александровича судебные расходы 1000 рублей, с ЗАО СО " Надежда" 1000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда от 15 июля 2014 года изменить в части: взыскать с ЗАО СО " Надежда" штраф в пользу Сивова Юрия Александровича в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Ионова Вячеслава Александровича в пользу Сивовой Марины Ивановны компенсацию морального вреда 15 000 рублей, в пользу Сивовой Марины Ивановны компенсацию морального вреда, причиненного сыну Сивову Кириллу Юрьевичу 15 000 рублей.

Взыскать в пользу Сивовой Марины Ивановны с Ионова Вячеслава Александровича 1000 рублей судебные расходы. Взыскать с ЗАО СО " Надежда" в пользу Сивовой Марины Ивановны 1000 рублей судебные расходы.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивова Ю.А., Сивовой М.И., Ионова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи