Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-9539/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,

при секретаре Шимохине Д.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление Майбаха А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Майбаха А.В. к Яцкевичу М.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по частной жалобе Майбаха А.В. на определение Минусинского городского суда от 20 августа 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Майбаха А.В. с Яцкевича М.В., "дата" года рождения, "данные изъяты" в возмещение судебных расходу 7 000 рублей"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Минусинского городского суда от 20 июня 2014 года производство по делу по иску Майбаха А.В. к Яцкевичу М.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Определение вступило в законную силу. Сторонами по делу не обжаловалось.

25 июля 2014 года истец обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов в виде 22 000 рублей, уплаченных представителю.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Майбах А.В. ставит вопрос об отмене вынесенного судом определения, ссылаясь на то, что суд при изменении размера взыскиваемой суммы не учел минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи Минусинской коллегии адвокатов. Также полагает, что при отсутствии заявления ответчика о несоразмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя у суда не было оснований для их снижения.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом определения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при утверждении судом мирового соглашения вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен не был.

В ходе рассмотрения спора интересы Майбаха А.В. на основании доверенности от 16 апреля 2014 года представлял Соколов С.О., который принимал участие в двух судебных заседаниях 7 мая 2014 года и 20 июня 2014 года.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16 апреля 2014 года за представление его интересов в суде первой инстанции по иску о расторжении договора купли-продажи автомобиля Майбах А.В. оплатил в момент подписания договора Соколову С.О. 22 000 рублей.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Яцкевича М.В. в пользу Майбаха А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей с учетом сложности дела, его продолжительности, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанным выводом суда, поскольку между сторонами по делу заключено мировое соглашение, что соответствует интересам обеих сторон, в связи с чем, нельзя утверждать, что судебный акт вынесен только в пользу одной стороны по делу, а именно Майбаха А.В. Следовательно, само по себе несение истцом расходов на оплату услуг представителя Соколова С.О. в размере 22 000 рублей не может являться основанием для возложения на Яцкевича М.В. обязанности возместить их в полном объеме.

Кроме того, при определении размера возмещения судебных расходов, следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, принимая во внимание, что между сторонами по делу утверждено мировое соглашение в интересах обеих сторон, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, и приведенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных Майбахом А.В. требований и взыскании в его пользу судебных расходов в размере 7000 рублей.

Оспаривая определение суда первой инстанции, Майбах А.В. ссылается на тарифы оказания юридических услуг по гражданским делам, установленные Минусинской коллегией адвокатов. Однако, такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку утвержденные коллегией адвокатов тарифы оплаты услуг представителя по гражданским делам носят рекомендательный характер, адресованы адвокатам и не являются обязательными к применению судами общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы о заниженном размере оплаты услуг представителя, произвольном снижении судом их размера, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку носят оценочный характер, не содержат оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Майбаха А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи