Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-9536/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Туровой Т.В., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к Панькину "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, по исковому заявлению Панькина "данные изъяты" к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Панькина А.И.,

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Тинькофф кредитные системы" Банк удовлетворить частично.

Взыскать с Панькина "данные изъяты" в пользу Закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные Системы" в счет возврата основного долга по кредиту 82.826 (восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 93 копейки, в счет уплаты просроченных процентов 10.717 (десять тысяч семьсот семнадцать) рублей 77 копеек, неустойку 2.045 (две тысячи сорок пять) рублей 18 копеек, всего 95.589 (девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 88 копеек, в счет возмещения судебных расходов в виде возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 3.066 (три тысячи шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, в остальной части иска отказать.

Панькину "данные изъяты" в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о взыскании суммы и денежной компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Панькину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивирует тем, что "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Панькин А.И. заключили договор N 0006462089 от 29.03.2010 года (дата активации первой кредитной карты) о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 20 000 руб. Ответчик кредитную карту получил и 29.03.2010 года активировал ее путем телефонного звонка в Банк. С этого момента между Истцом и Ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед Банком составляет - 96 089 руб. 88 коп., из которых: сумма основного долга - 82 826 руб. 93 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 11 217 руб. 77 коп., штрафные проценты - 2 045 руб. 18 коп. В связи с чем просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины.

Панькин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о взыскании сумм неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что по мнению Панькина А.И. он не только погасил задолженность по кредитному договору N 0006462089 от 29.03.2010 года, но и произвел переплату в размере 60 530 руб.12 коп., которую просил взыскать с Банка вместе с компенсацией морального вреда в сумме 30 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Панькин А.И., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, он произвел переплату по кредитному договору и вообще не считает, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Панькина А.И. и его представителя Итпекова Е.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о взыскании задолженности.

Как установлено в судебном заседании "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Панькин А.И. заключили договор N 0006462089 от 29.03.2010 года (дата активации первой кредитной карты) о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 20 000 руб. Ответчик кредитную карту получил и 29.03.2010 года активировал ее путем телефонного звонка в Банк. С этого момента между Истцом и Ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Условия договора определены в подписанном Панькиным А.И. Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) от 27.01.2010 года, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), утвержденных Приказом Председателя Правления от 23.09.2010 года и Тарифах Банка по тарифному плану 1.0 (ТП 1.0), указанному в Заявлении-Анкете.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

Кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (п. 3.3 Общих условий).

Согласно Общим условиям, минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору с целью продолжения использования кредитной карты.

В случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифам (п. 5.6 Общих условий).

Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед Банком составляет - 96 089 руб. 88 коп., из которых: сумма основного долга - 82 826 руб. 93 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 11 217 руб. 77 коп., штрафные проценты - 2 045 руб. 18 коп.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, и не оспариваются ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Панькина А.И. кредитной задолженности с учетом частичного гашения, в сумме 95 589 руб. 88 коп., из которых: сумма основного долга - 82 826 руб. 93 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 10 717 руб. 77 коп., штрафные проценты - 2 045 руб. 18 коп.

Расчет задолженности произведенный судом первой инстанции у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку он соответствует условиям договора, в том числе выбранному ответчиком тарифному плану 1.0., в связи с чем доводы апелляционной жалобы Панькина А.И. о необоснованном взыскании с него кредитной задолженности и отказе в заявленных требований о взыскании с Банка сумм неосновательного обогащения связи с переплатой, являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Ссылка в апелляционной жалобе Панькина А.И. о том, что между сторонами не заключался договор N 0006462089 от 29.03.2010 года, ввиду подписания им только Заявления-Анкеты от 27.01.2010 года, является критичной, основанной на неверном понимании и толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, при этом отказав в удовлетворении исковых требований Панькина А.И. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке условий договора, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, и основания для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 14 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панькина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Ю.Б. Тихонова

Т.В. Турова