Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-9533/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Мирончика И.С., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Деловые займы" к ООО "Управляющая компания "Новая Групп", Ростуновскому "данные изъяты" о взыскании долга, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя КПК "Деловые займы" - Зурфикарова Р.У.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

"Кредитному потребительскому кооперативу "Деловые Займы" в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания "Нова Групп", Ростуновскому "данные изъяты" о взыскании суммы долга и неустойки, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Деловые займы" обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Нова Групп", Ростуновскому Е.О. о взыскании долга по договору займа и неустойки. Требования мотивированы, тем, что между КПК "Сварожич" (26.02.2013г. сменил наименование на КПК "Деловые займы") и ООО "Управляющая компания "Нова Групп" был заключен договор займа от 10.11.2011 года со сроком возврата до 10.12.2012 года, согласно которому КПК "Сварожич" предоставил ответчику займ в размере 320 000 рублей с условием погашения суммы займа ежемесячно по 28 000 рублей до 10-го числа каждого месяца. Ответчик ООО "Управляющая компания "Нова Групп" письмом от 10.11.2011 года просил перечислить денежные средства на счет НП МОС "Отчий Дом "Сварог". Данное поручение было исполнено и денежные средства перечислены. В целях обеспечения обязательств по договору займа между КПК "Сварожич", ООО "Управляющая компания "Нова Групп" и Ростуновским Е.О. был заключен договор поручительства от 10.11.2011 года, по условиям которого Ростуновский Е.О. несет солидарную ответственность за невыполнение должником своих обязательств, вытекающих из договора займа. ООО "Управляющая компания "Нова Групп" обязательства по договору займа не выполняет, по состоянию на 31.08.2013 года образовалась задолженность в размере 511 345 рублей.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО "Управляющая компания "Нова Групп", Ростуновского Е.О. задолженность в размере 511 345 рублей, из которых: 222 324 рубля 13 копеек - сумма основной задолженности, 289 021 рубль 37 копеек - сумма неустойки за просрочку платежа, а также государственную пошлину в размере 8313 рублей 46 копеек, судебные расходы в размере 301 рубля 92 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КПК "Деловые займы" - Зурфикаров Р.У. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что подписи в договоре займа и в договоре поручительства выполнены именно Ростуновским Е.О., о чем свидетельствует соответствующее правовое положение этого лица в период подписания этих документов. Факт того, что платежным поручением перечислена большая сумма, чем предусмотрена договором займа, не может свидетельствовать о том, что данный платеж не был произведен в связи с договором займа.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Ростуновского Е.О., согласившегося с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.11.2011 года между КПК "Сварожич" и пайщиком КПК "Сварожич" ООО Управляющая компания "Нова групп" в лице генерального директора Ростуновского Е.О. заключен договор займа N "данные изъяты", согласно которого заимодавец в порядке оказания финансовой помощи в срок до 10.01.2012 года передает заемщику денежные средства в сумме 320 000 рублей, которые заемщик обязан возвратить заимодавцу с процентами в сроки, установленные договором. По условиям договора сумма займа перечисляется на расчетный счет заемщика, либо передается наличными денежными средствами заемщику с предоставлением последним документа, удостоверяющего личность. Указанный договор со стороны заемщика ООО УК "Нова групп" подписан генеральным директором Ростуновским Е.О., поставлена печать.

В материалах дела также имеется копия договора о поручительстве от 10.11.2011 года, согласно которому КПК "Сварожич" и гражданин Ростуновский Е.О., именуемый далее поручитель, заключили договор о том, что ООО УК "Нова групп" занял по договору займа N "данные изъяты" от 10.11.2011 года у заимодавца денежную сумму в размере 320 000 рублей сроком до 10.12.2012 года, в связи с чем поручитель ручается перед заимодавцем за возврат заемщиком займа, а также процентов по договору. Если в указанный срок займ в сумме 320 000 рублей, а также проценты за предоставление займа, согласно фактического срока пользования займом, не будет возвращен заемщиком заимодавцу, заимодавец обязан сообщить об этом поручителю, который в течение 30 дней после получения такого сообщения обязуется выплатить эту сумму заимодавцу. Указанный договор содержит подпись Ростуновского Е.Ю. как генерального директора ООО УК "Нова групп" в графе "заемщик", однако в графе поручитель подпись Ростуновского Е.О., как гражданина, отсутствует.

Согласно письма N 3 от 10.11.2011 года, адресованного председателю правления КПК "Сварожич" от ООО УК "Нова групп" в лице генерального директора Ростуновского Е.О., Общество просит КПК "Сварожич" перечислить сумму 320 000 рублей по договору займа N 97 от 10.11.2011 года на расчетный счет НП "Межрегионального Объединения Строителей "Отчий Дом "Сварог" за ООО УК "Нова групп" с назначением платежа: взнос в компенсационный фонд.

Согласно платежному поручению N "данные изъяты" от 16.12.2011 года КПК "Сварожич" перечислило НП "Межрегиональное Объединение Строителей "Отчий Дом" взнос в компенсационный фонд за ООО "УК "Нова групп" на основании договора займа N 97 от 10.11.2011 года в размере 500 000 рублей.

КПК "Сварожич" сменил название на КПК "Деловые займы", о чем произведена запись в ЕГРЮЛ от 26.02.2013 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "УК "Нова Групп" является действующим, создано 20.05.2010 года, учредителями общества являются Попова Е.А. и Попов А.И.

Из материалов дела также усматривается, что 26.10.2011 года Ростуновский Е.О. подал заявление, адресованное Поповой Е.А., в котором просил уволить его по собственному желанию с должности генерального директора ООО "УК "Нова групп" с 27.10.2011 года. На указанном заявлении имеется резолюция Поповой Е.А. от 26.10.2011 года о согласии с заявлением, с распоряжением о передаче печати ООО УК "Нова групп" новому директору Кучиной Л.С., которая получила печать 27.10.2011 года.

Кроме того, по ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза ФБУ Красноярской лабораторией судебной экспертизы от 10.04.2014 года, согласно выводам которой подписи от имени Ростуновского Е.О., расположенные в строках "Ростуновский Е.О." в договоре займа N "данные изъяты" от 10.11.2011 года и в договоре о поручительстве от 10.11.2011 года, выполнены не самим Ростуновским Евгением Олеговичем, а другим лицом (лицами) (л.д. 114-117).

Отказывая в удовлетворении заявленных КПК "Деловые займы" требований, суд правомерно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что договор займа N 97 от 10.11.2011 года между КПК "Сварожич" и ООО УК "Нова групп", а также договор поручительства от 10.11.2011 года между КПК "Сварожич", ООО УК "Нова групп" и Ростуновским Е.О. в представленных редакциях не заключались, так как они не были подписаны генеральным директором ООО УК "Нова групп" и поручителем Ростуновским Е.О., который на момент их подписания 10.11.2011 года уже не являлся генеральным директором ООО УК "Нова групп", подписи в указанных документах выполнены не Ростуновским Е.О. Платежное поручение от 16.12.2011 года достоверно не подтверждает перечисление суммы займа именно по этому договору, так как в нем содержится сумма в большем размере, чем предусмотрено договором займа.

Доводы апелляционной жалобы представителя КПК "Деловые займы" - Зурфикарова Р.У основаны на неправильном толковании норм материального права и оценке доказательств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении исковые требования КПК "Деловые займы", при этом всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что КПК "Деловые займы" не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ООО УК "Нова групп", о чем указано в решении суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КПК "Деловые займы" - Зурфикарова Р.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: