Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-9532/2014

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Пашковского Д.И.,

судей: Андриишина Д.В., Малякина А.В.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по заявлению Авраменко "данные изъяты" об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, обжалований действий судебного пристава-исполнителя, признании отсутствия задолженности,

по апелляционной жалобе Сегиневой Е.П.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

"Признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Канску Мамичевой К.В. по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам в отношении Авраменко В.В. от 06.09.2013 года незаконными и признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении Авраменко В.В. от 06.09.2013 года.

Требования о признании отсутствия задолженности по уплате алиментов как с индивидуального предпринимателя оставить без рассмотрения".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авраменко В.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Мамичевой К.В. от 06.09.2013г. о расчете задолженности по алиментам.

Требования мотивированы тем, что данное постановление незаконно и необоснованно, расчет произведен с грубейшим нарушением законодательства и ущемляет права заявителя, поскольку он выплачивает алименты регулярно, задолженность отсутствует, пристав пытается совершить перерасчет более чем за три года. Судебный пристав-исполнитель взыскивает алименты с заявителя как предпринимателя и как с лица неработающего. Неправильно произведен расчет алиментов с него как с предпринимателя. Доходов в ООО "Кастинг Технолоджи" Авраменко В.В. не получал.

Просил признать незаконным постановление ОСП г.Канска от 06.09.2013г., признать незаконными действия пристава Мамичевой К.В. в части вынесения данного постановления и признать отсутствие задолженности за Авраменко В.В. по уплате алиментов как предпринимателя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласилась Сегинева Е.П., обжаловав его. В своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в удовлетворенной части, как незаконное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю по доверенности Попкову И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 102 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов установленного судебным актом или соглашением об уплате.

В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и(или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 ФЗ N 229-ФЗ, ст. 113 СК РФ).

При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что размер задолженности Авраменко В.В. по алиментам судебный пристав-исполнитель определил не по фактически получаемой должником заработной плате, и без получения всех необходимых сведений о доходах, в связи с чем, постановление о расчете задолженности по алиментам было вынесено с нарушением требований закона.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и соответствует нормам материального права.

Так, судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 06.09.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску Мамичевой К.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Авраменко В.В., согласно которому определена задолженность Авраменко В.В. по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 01.09.2013г. в размере 26 733,46руб.

В постановлении указано, что Авраменко В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.01.2005г. по 01.03.2013г., с даты регистрации применяет упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения являются доходы. Кроме того, Авраменко В.В. до 01.10.2010г. применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход, в связи с чем, расчет алиментов произведен согласно средней заработной плате в РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что при вынесении постановления от 06.09.2013г. судебным приставом-исполнителем суммы расходов должника, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности не были учтены, а доход Авраменко В.В., полученный от ООО "Кастинг технолоджи" учтен преждевременно, без получения соответствующих документов.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал постановление о расчете задолженности должника по алиментам незаконным, поскольку размер задолженности Авраменко В.В. по алиментам судебный пристав-исполнитель, в нарушение приведенных выше правовых норм, определил без учета фактически получаемой должником заработной плате и получения всех необходимых сведений о его доходах и расходах.

Учитывая, что суд первой инстанции установил факт нарушения прав заявителя, выразившийся в неправильном расчете судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам, вывод суда о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 06.09.2013г. является верным, доказательств обратного судебный пристав-исполнитель и взыскатель в нарушение положений статей 12, 56, 249 ГПК РФ не представили.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают правильных выводов суда.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи