Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-9526/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Мирончика И.С., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Яровой "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью "Роза ветров", Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Красноярск", Закрытому акционерному страховому обществу "Европейское Туристическое страхование" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" - Тябутиной Н.Н.,

по апелляционной жалобе директора ООО "Пегас Красноярск" - Зотина Д.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Яровой "данные изъяты" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N "данные изъяты" от 25.04.2013г. о подборе, бронировании и приобретении тура, заключённый между Яровой "данные изъяты" и Обществом с ограниченной ответственность "Роза ветров".

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества "Европейское Туристическое Страхование" в пользу Яровой "данные изъяты" страховое возмещение в размере 67 130 рублей, штраф в размере 33 565 рублей, а всего 100 695 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пегас Красноярск" в пользу Яровой "данные изъяты" неустойку в размере 33 565 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 21 782 рубля 50 копеек, а всего 65 347 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров" в пользу Яровой "данные изъяты" неустойку в размере 33 565 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 092 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 22 828 рублей 50 копеек, а всего 68 485 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 154 рубля 57 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пегас Красноярск" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1406 рублей 95 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества "Европейское Туристическое Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2213 рублей 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яровая Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО "Роза ветров", ООО "Пегас Красноярск", ЗАСО "Европейское Туристическое страхование" о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 25 апреля 2013 года заключила с ООО "Роза ветров" договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, сформированный туроператором ООО "Пегас Красноярск". По условиям договора туристу предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену в период с 16.08.2013 года по 28.08.2013 года, в том числе авиаперелет "Красноярск-Вьетнам-Красноярск", групповой трансфер в DA NANG, размещение в отеле LE BELHAMY HOI AN RESORT & SPA 4*, в двухместном номере (14 дней/13 ночей). Общая стоимость турпродукта составила 67130 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме. 09.08.2013 года истице от туроператора ООО "Пегас Красноярск" стало известно о том, что оплата турпродукта не производилась, заявка аннулирована в одностороннем порядке, поскольку между ООО "Пегас Красноярск" и ООО "Роза ветров" прекращены договорные отношения. Истица направила претензии ООО "Роза ветров" и ООО "Пегас Красноярск" о возврате уплаченных за тур денежных средств, однако денежные средства не возвращены до настоящего времени. Ответственность туроператора была застрахована в ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование", однако требование о выплате страхового возмещения страховой компанией также было оставлено без удовлетворения.

Истец просила расторгнуть договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста от 25.04.2013 года, взыскать в солидарном порядке с ООО "Роза ветров", ООО "Пегас Красноярск", ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" ущерб в размере 67130 рублей, неустойку в размере 273 904 рубля. Также взыскать в солидарном порядке с ООО "Роза ветров" и ООО "Пегас Красноярск" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 092 рубля. Взыскать с ООО "Роза ветров", ООО "Пегас Красноярск", ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" судебные расходы за составление искового заявления 5000 рублей. Взыскать ООО "Роза ветров", ООО "Пегас Красноярск", ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" - Тябутина Н.Н. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в данном случае ООО "Роза ветров" заключало договор от своего имени, а не от имени и/или по поручению туроператора ООО "Пегас Красноярск", которое стороной по договору не являлось, соответственно перед истицей не имеет каких-либо обязательств, договором такие обязательства также не предусмотрены. Правоотношения по факту реализации туристического продукта возникли только между истицей и ООО "Роза ветров", а следовательно только турагент должен нести ответственность. ООО "Пегас Красноярск" участником данных правоотношений не являлось. Факт того, что ООО "Пегас Красноярск" был виновен в данной ситуации и не исполнил свои обязательства по договору, не был установлен ни туроператором, ни иными компетентными органами, соответственно ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" не имело возможности произвести оплату, поскольку страховой случай не наступил. В этой связи взыскание штрафа и компенсации морального вреда являются незаконными. Кроме того, указывает на то, что ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" было лишено возможности реализовать свое право на представление возражений относительно исковых требований и повлиять на исход судебного разбирательства, поскольку судом не были направлены копии заявлений и приложенные к нему документы, обосновывающие требования истца.

В апелляционной жалобе директор ООО "Пегас Красноярск" Зотин Д.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что на ООО "Пегас Красноярск" возложена ответственность перед туристом только лишь на основании статуса ответчика как туроператора без учета обстоятельств дела. Истцом не было заявлено претензий к качеству турпродукта, а ООО "Роза ветров" не оказало никаких услуг, входящих в турподукт истца. Суд незаконно возложил на туроператора ответственность за последствия недобросовестного поведения ООО "Роза ветров", которое является коммерческой организацией, отвечающей по своим обязательствам. Между ООО "Роза ветров" и ООО "Пегас Красноярск" никогда не заключались агентские договоры. При установлении факта нарушения прав туриста суду надлежало выяснить, к чьей сфере ответственности относится данное нарушение. Исковые требования вытекают из факта неисполнения ООО "Роза Ветров" самостоятельно принятых на себя обязательств по приобретению туристского продукта. В рамках рассмотрения настоящего спора не ставился вопрос об ответственности за качество исполнения обязательств. В данном случае договорные отношения как по контракту с ООО "Пегас Красноярск", так и по договору с истцом, содержат лишь намерение ООО "Роза Ветров" приобрести право на туристский продукт, которое не было осуществлено. Судом не исследовался вопрос о том, имел ли место факт формирования туристского продукта. Полагает, что обязанность по возврату денежных средств в размере стоимости туристического продукта, неустойка, штраф и компенсация морального вреда должна быть возложена исключительно на ООО "Роза Ветров". Кроме того, ООО "Пегас Красноярск" не может и не должно нести ответственность в виде неустойки, поскольку денежные средства в счёт оплаты за туристический продукт не получало. Судом также неправомерно отказано в применении ст. 333 ГПК РФ.

Яровой Ю.И. представила в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционные жалобы, в которой просила в удовлетворении жалоб отказать по мотивам несостоятельности изложенных в них доводов.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Яровую Ю.И., согласившуюся с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в данном Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе, законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 названного Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта статья 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Статьей 17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2013 года между ООО "Роза ветров" (турагентом) и Яровой Ю.И. (туристом) был заключен договор N "данные изъяты" о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, по условиям которого Турагентство обязалось своевременно совершать все необходимые действия по подбору, бронированию и оплате всех туристических услуг путем привлечения к непосредственному их оказанию туристической компании-оператора, перевозчика, страховщика и иных исполнителей.

По условиям договора туристу предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению в период с 16 августа 2013 года по 28 августа 2013 года, в том числе: авиаперелет "Красноярск-Вьетнам-Красноярск"; групповой трансфер в DA NANG; размещение в отеле LE BELHAMY HOI AN RESORT & SPA 4* в двухместном номере (14 дней/13 ночей), количество проживающих 3 человека: Яровая Ю.И., Буцкевич А.С., Буцкевич Е.А.

Общая стоимость туристских услуг, с учетом корректировки тура составила 67 130 рублей, которые были внесены истицей в полном объеме в соответствии с условиями договора ООО "Роза ветров".

Согласно пункту 1.2 договора, туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении N 2 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед Туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В Приложении N 2 к договору указано, что туроператором является ООО "Пегас Красноярск", страховщиком (гарантом) является ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование", которые несут ответственность перед Туристом в случае существенного нарушения условий договора, а именно: в случае неисполнения обязательств по оказанию Туристу услуг.

Согласно Договору N "данные изъяты" страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 13 апреля 2012 года, заключенному между ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" (страховщик) и ООО "Пегас Красноярск" (страхователь) во исполнение требований Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", была застрахована гражданская ответственность страхователя за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Туристическая поездка не состоялась в связи с аннулированием заявки 08.08.2013 года.

13 августа 2013 года истица обратилась к ООО "Роза ветров", ООО "Пегас Красноярск" с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт в размере 67130 рублей.

Согласно почтовых уведомлений, ответчиком ООО "Пегас Красноярск" претензия от Яровой Ю.И. получена 22.08.2013 года, а ответчиком ООО "Роза ветров" претензия получена 29.08.2013 года.

Ответчиками вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Яровой Ю.И.

Расторгая договор на оказание туристических услуг "данные изъяты" от 25.04.2013 года, заключенный между ООО "Роза ветров" и Яровой Ю.И., суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещение уплаченной потребителем суммы по указанному договору в размере 67 130 рублей (стоимости тура), как страхового возмещения, на ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование", признав данный случай страховым. При этом обоснованно отказав в удовлетворении этой части исковых требований к ООО "Роза ветров" и ООО Пегас Красноярск".

Так, из анализа договора N "данные изъяты" от 25 апреля 2013 года, заключенного между Яровой Ю.И. и ООО "Роза ветров", вышеприведенных доказательств и фактических обстоятельств дела следует, что указанный договор является договором реализации туристского продукта, а приобретенные истицей услуги определяются как туристский продукт, исходя из чего, к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также Закона РФ "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальным законом.

При этом в рамках рассматриваемых правоотношений ООО "Роза ветров" являлось турагентом, а ООО "Пегас Красноярск" - туроператором, который в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению должен нести перед истицей ответственность за неисполнение обязательств по договору от 25 апреля 2013 года, в том числе, за действия турагента ООО "Роза ветров".

Неисполнение турагентом ООО "Роза ветров" по перечислению туроператору ООО "Пегас Красноярск" оплаты за турпродукт, а также спор между указанными юридическими лицами по поводу данной оплаты и сроков ее перечисления, не является основанием для освобождения туроператора от исполнения обязательств перед туристом и ответственности за нарушение прав истицы на получение туристских услуг, оплаченных ею в полном объеме.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Пегас Красноярск" о том, что последнее не имеет отношения к договору между истицей и ООО "Роза ветров", поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что ООО "Пегас Красноярск" в рассматриваемых правоотношениях не являлось туроператором, аннулировавшим заявку на бронирование тура.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает установленным факт обязанности туроператора ООО "Пегас Красноярск" возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора, что является страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора, влекущим обязанность страховщика ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" выплатить истице страховое возмещение в виде возврата денежных средств в сумме 67 130 рублей, внесенных ею в счет договора о реализации туристского продукта за услуги, не оказанные туроператором.

Правоотношения между туристом и страховщиком по поводу выплаты страхового возмещения в порядке, установленном Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей" в части неурегулированной специальным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральный закон от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не регулирует вопросы ответственности страховщика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем в данной части подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вышеуказанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, судебная коллегия находит законным взыскание с ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" в пользу истцы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, а именно в размере 33 565 рублей, из расчета: 67130 руб. х 50%.

Так как при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав истицы как потребителя туристических услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный моральный вред в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации сумме 20000 рублей, размер которой судебная коллегия считает разумным и справедливым и оснований для его снижения, увеличения или отказа во взыскании не усматривает, при этом размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав потребителя, характера и объема причиненных нравственных страданий и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Вместе с тем, поскольку права истицы были нарушены в равной степени турагентом ООО "Роза ветров", не перечислившим оплату за тур туроператору, и самим туроператором ООО "Пегас Красноярск", аннулировавшим заявку на бронирование тура, указанные действия в равной степени повлекли нарушение прав потребителя, причинение ей в результате этого нравственных страданий, то судебная коллегия полагает обоснованным взыскание компенсации морального вреда с указанных ответчиков в равных долях - по 10 000 рублей с каждого.

Также суд обоснованно исходил из того, что неудовлетворение ответчиком ООО "Роза ветров" требований потребителя о возврате уплаченной суммы в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока, влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона), в связи с чем суд правильно взыскал с ООО "Роза ветров" неустойку, снизив ее размер с учетом заявления данного ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 67 130 рублей (стоимости тура), взыскав указанную сумму с ответчиков ООО "Роза ветров", ООО "Пегас Красноярск" в равных долях - по 33565 рублей с каждого, поскольку права истца были нарушены в равной степени турагентом ООО "Роза ветров", не перечислившим оплату за тур туроператору, и самим туроператором ООО "Пегас Красноярск", аннулировавшим заявку на бронирование тура, и указанные действия в равной степени повлекли нарушение прав потребителя, которым в адрес обоих ответчиков были направлены претензии о возврате стоимости тура, оставленные ответчиками без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться данным выводом, поскольку определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а вывод суда первой инстанции о возможности снижения неустойки согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 24 января 2006 года N 9-О, от 27 января 2011 года N 100-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1820-О-О.

Кроме того, судом обоснованно взысканы с ООО "Роза ветров" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 2092 рублей (за период заявленный истицей).

Поскольку ответчики ООО "Роза ветров" и ООО "Пегас Красноярск" добровольно не удовлетворили требования потребителя, судебная коллегия находит верным и взыскание с последних в пользу истцы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежных суммм, а именно: с ООО "Роза ветров" 22 828,50 рублей (2 092 + 10 000 + 33 565/х 50 %); с ООО "Пегас Красноярск" 21 782 рубля 50 копеек (10 000 + 33 565/ х 50 %).

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины, судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, а приведенные в них доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, нормах материального закона и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил исковые требования Яровой Ю.И., при этом всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" - Тябутиной Н.Н. и директора ООО "Пегас Красноярск" Зотина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: