Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-9522

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Туровой Т.В.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. материал по иску С.Е. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя С.Е. - В.Е.

на определение Свердловского районного суда города Красноярска от 15 июля 2014 года, которым определено:

"Возвратить по причине неподсудности исковое заявление С.Е. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье Свердловского района г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова,1."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 19.03.2013 г. заключила с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истице кредит в сумме 108 577 руб. 64 коп. на срок 24 месяца под 25,9 % годовых. По утверждению истицы, в кредитный договор включены недействительные условия о порядке погашения задолженности, противоречащие ст. 319 ГК РФ. Кроме того, при заключении договора банк навязал консультативные услуги в сфере страхования, удержав комиссию в сумме 4 343 руб. В связи с чем, истица просила признать недействительным условие кредитного договора по подключению к программе страхования, взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" 4 343 руб., неустойку в размере 4343 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также штраф.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель С.Е. - В.Е. просит отменить определения суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью районному суду, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица просила признать недействительным договор в части, взыскать убытки в сумме 4 343 руб., неустойку в размере 4343 руб., что свидетельствует об имущественном характере заявленных требований.

В связи с чем, учитывая цену иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подсудности спора мировому судье.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы об отсутствии оснований для возврата иска в связи с подписанием заявления неуполномоченным лицом, поскольку по указанному основанию исковое заявление не возвращалось судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда города Красноярска от 15 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С.Е. - В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: