Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-9521/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Ю.Б., Туровой Т.В.

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску Маркушева СВ. к Рябину НС. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя ответчика Максимова О.Н.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 июля 2014г., которым постановлено:

"Ходатайство представителя ответчика Максимова О.Н. о передаче гражданского дела по подсудности в Абаканский городской суд - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркушев С.В. обратился в суд с иском к Рябину Н.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 21.12.2013г. возле дома N 11 по ул. Гагарина в г.Минусинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Suzuki Jimmy Wide, государственный регистрационный номер С 282КА19, под управлением Рябина Н.С, ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" и автомобилем, принадлежащему истцу TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак Е357УС. Автомобилю Маркушева С.В. причинены механические повреждения. Согласно произведенной оценки сумма материального ущерба составила 322 864,85 руб., страховой компанией ООО "Росгосстрах" в соответствии с действующим законодательством был выплачен ущерб в размере 120 000 руб., которая является недостаточной для восстановления автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем Маркушев С.В. просил взыскать с Рябина Н.С. сумму материального ущерба 202 846,85 руб. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика Максимов О.Н. заявил ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности, по месту проживания ответчика в Абаканский городской суд.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Максимов О.Н. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что иск подлежит рассмотрению по месту преимущественного проживания ответчика.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения.Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика; ст. 33 ГПК РФ о том, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При этом, как верно установлено судом и подтверждено материалами дела на момент предъявления иска в Минусинский городской суд- 21 мая 2014 года Рябин Н.С. проживал и был зарегистрирован по адресу: "адрес" что соответствует адресу, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлении об административном правонарушении. Кроме того, из доверенности на право представительства в суде, заверенной нотариусом г. Абакана Стряпковой С.С. (реестр 7-2485) следует, что на момент ее выдачи - 13 июня 2014 года, Рябин Н.С. проживал и был зарегистрирован по адресу: "адрес"

Из копии паспорта гражданина Российской Федерации Рябина Н.С. усматривается, что последний по адресу: "адрес" зарегистрирован с "дата".

С учетом изложенного, суд не установил предусмотренных законом оснований для применения требований ст. 33 ГПК РФ о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм гражданско-процессуального законодательства, поскольку дело к производству Минусинского городского суда Красноярского края было принято с соблюдением правил территориальной подсудности, истец обратился в суд по последнему известному месту жительства ответчика, сведения о своем проживании Рябин Н.С. указал в объяснении, данном сотруднику ОГИБДД при совершении дорожно-транспортного происшествия, и в доверенности, выданной Рябиным Н.С. на представление его интересов в суде, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для передачи дела в другой суд, т.к. дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

Вопреки доводам частной жалобы, каких-либо доказательств того, что на момент предъявления иска указанный адрес являлся преимущественным место жительства Рябина Н.С. не представлено.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают верных выводов судьи, в связи чем основания для отмены судебного определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 июля 2014г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Максимова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Федоренко В.Б.

Судьи: Турова Т.В.

Тихонова Ю.Б.