Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-9519/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Туровой Т.В., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Шимохине Д.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к Мальгиновой Л.В., Грушевскому В.А., Крамаренко А.А. и Карташовой О.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и по встречному иску Грушевского Виктора Анатольевича к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала о признании договора поручительства недействительным по апелляционным жалобам Грушевского В.А. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к Мальгиновой Л.В. и Грушевскому В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Мальгиновой Л.В. и Грушевского В.А. в пользу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" денежную сумму в размере 725 344 рубля 81 копейка, в том числе: сумму основного долга по кредитному договору - 413 636 рублей 50 копеек и сумму процентов - 311 708 рублей 31 копейка.

Взыскать с Мальгиновой Л.В. и Грушевского В.А. в пользу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму уплаченной государственной пошлины по 5 226 рублей 72 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к Мальгиновой Л.В., Грушевскому В.А., Крамаренко А.А. и Карташовой О.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и по встречному исковому требованию Грушевского В.А. к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала о признании прекращенным договора поручительства N от 12.02.08г., заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Грушевским В.А.- отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Мальгиновой Л.В., Грушевскому В.А. и Крамаренко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 12 февраля 2008 года между банком и заемщиком Мальгиновой Л.В. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 500 000 рублей сроком до 12 февраля 2013 года с выплатой 16% годовых. Дополнительным соглашением N1 от 27 августа 2009 года процентная ставка за пользование кредитом изменена на 20,61% годовых, при этом срок возврата кредита не изменился. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Грушевским В.А. и Крамаренко О.Н., которые обязались полностью отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком. В связи с неоднократным нарушением Мальгиновой Л.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 июня 2013 года составила 810 216 рублей 84 копейки, в том числе: 433 526 рублей 21 копейка - основной долг, 376 690 рублей 63 копейки - задолженность по процентам. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в размере 810 216 рублей 84 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 302 рубля 17 копеек.

Определением суда от 03 декабря 2013 года произведена замена ответчика Крамаренко О.Н., умершей "дата" года, ее правопреемниками Крамаренко А.А. и Карташовой О.А.

Грушевский В.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала, просил признать прекращенным договор поручительства N от 12 февраля 2008г., заключенный между ним и банком, мотивировав тем, что банком пропущен установленный п.4 ст. 367 ГК РФ срок исковой давности для предъявления к нему требований о взыскании задолженности по кредитному, который начал течь с января 2010 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Грушевский В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с поручителей. Также, заявитель жалобы указывает, что кредитный договор следует признать незаключенным, поскольку договор поручительства между банком и Крамаренко О.Н. был подписан от имени поручителя иным лицом и признан незаключенным. Данные обстоятельства имели место в связи с неправомерными действиями сотрудников банка и значительно увеличили объем его ответственности как поручителя. Кроме того, судом не принят во внимание факт внесения заемщиков в счет погашения долга денежных средств в сумме 150 000 рублей, расчет суммы основного долга и процентов банком произведен не верно.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (ч.1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (ч.2). Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (ч.3). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (ч.4).

Как следует из материалов дела 12 февраля 2008 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Мальгиновой Л.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет Мальгиновой Л.В. кредит на неотложные нужды в размере 500 000 руб. под 16% годовых на срок до 12 февраля 2013 года, а Мальгинова Л.В. обязуется возвращать сумму кредита с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 12 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Грушевским В.А., Крамаренко О.Н. заключены договор поручительства от 12 февраля 2008 года сроком действия до 12 февраля 2015 года, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором полностью за исполнение Мальгиновой Л.В. обязательств по кредитному договору от 12 февраля 2013 года.

27 августа 2009 года между Банком и Мальгиновой Л.В. заключено дополнительное соглашение N1, которым процентная ставка по кредитному договору от 12 февраля 2008 года изменена на 20,61% годовых, при этом срок возврата кредита не изменился. Дополнительное соглашение также подписано поручителями Грушевским В.А. и Крамаренко О.Н.

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" от 13 мая 2014 года на договоре поручительства от 12 февраля 2008 года и на дополнительном соглашении от 27 августа 2009 года подписи от имени Крамаренко О.Н. выполнены не самой Крамаренко О.Н.

При таких обстоятельствах, установив, что Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, а Мальгинова Л.В., в свою очередь, неоднократно нарушала сроки внесения ежемесячных платежей, прекратив исполнение обязательств по кредитному договору с 12 января 2010 года, при этом в суд с требованиями о взыскании задолженности Банк обратился лишь 11 сентября 2013 года, то есть с пропуском установленного ст.199 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования Банка подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с 12 сентября 2010 года по 27 июня 2013 года (дата, на которую истцом произведен расчет) При этом задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика Мальгиновой Л.В. и поручителя Грушевского В.А. Требования, предъявленные к правопреемникам поручителя Крамаренко О.Н., удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием у Крамаренко О.Н., не подписывавшей договор поручительства, каких-либо обязательств перед истцом.

Определенный судом ко взысканию размер задолженности в сумме 725 344,81 рублей, в том числе основной долг - 413 636,50 рублей, проценты - 311 708,31 рублей, является арифметически верным, составлен с учетом условий кредитного договора и дополнительного соглашения, подписанного сторонами, а также поступивших платежей, в суде первой инстанции ответчиками не оспаривался и сомнений в правильности не вызывает.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Грушевского А.В. о признании заключенного с ним договора поручительства прекращенным, поскольку требования к поручителю Банком предъявлены в пределах срока действия договора поручительства (до 12 февраля 2015 года), предусмотренных ст.367 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется.

Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Грушевского В.А. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не основаны на законе.

Также не состоятельна ссылка Грушевского В.А. в жалобе на то, что в связи с неправомерными действиями сотрудников Банка, допустивших подписание договора поручительства от имени Крамаренко О.Н. иным лицом, значительно увеличился объем его ответственности, как поручителя. Так, между Банком и Грушевским В.А. заключен договор поручительства, в котором поручитель принял на себя обязанность нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору независимо от наличия других поручителей. Кроме того, с учетом положений п. 1 ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, признание незаключенным договора поручительства с Крамаренко О.Н. не влияет на объем ответственности Грушевского В.А.

Доводы жалобы в части несогласия с произведенным судом расчетом задолженности подлежат отклонению, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении платежей по кредиту в ином размере, нежели указано в выписке по лицевому счету.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, основанные на не правильном толковании и применении норм действующего законодательств, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Грушевского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: