Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-9503/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Мирончика И.С., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 к Снигирёву "данные изъяты" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Снигирева "данные изъяты" к ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 о признании недействительными условий кредитного договора,

по апелляционной жалобе представителя Снигирёва Д.Г. - Овчинникова Д.С.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N161 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N "данные изъяты" от 13.10.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 и Снигирёвым "данные изъяты".

Взыскать со Снигирева "данные изъяты" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 сумму задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 13.10.2012 по состоянию на 18.11.2013 года в общем размере 419090,52 рубля, возврат госпошлины в размере 7 393,93 руб., а всего 426 484, 45 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Снигирева "данные изъяты" к ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 о признании недействительными условий кредитного договора, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Снигирёву Д.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 330 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,50 % годовых, по условиям которого заемщик обязался производить погашение кредита и процентов за его использование ежемесячно, аннуитетными платежами. По состоянию на 24 июня 2014 года сумма задолженности заемщика перед банком составила 419 090 рублей, из которых: сумма основного долга - 317 799,63 руб., неустойка - 50 681,28 руб., проценты за пользование кредитом - 50609,61. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком Банк просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в задолженность по кредиту в указанном размере, возврат государственной пошлины в размере 7393,41 рублей.

Снигирев Д.Г. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 о признании недействительными условий кредитного договора, ссылаясь на то, что пунктом 3.12 установлена очерёдность погашения задолженности по кредитному договору, не соответствующая положениям статьи 319 ГК РФ, поскольку погашение в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки, а следовательно, включение банком в кредитный договор условия об очерёдности погашения задолженности ущемляет установленные законом права потребителя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Снигирёва Д.Г. - Овчинников Д.С. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом были неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, Банк в отсутствие правовых оснований перенес всю сумму кредита в просроченную задолженность, кредитный договор в настоящее время является действующим, оплата некоторых сумм еще не наступила. Очередность списания денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, установленная кредитным договором, не соответствует очередности, установленной ст. 319 ГК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Снигирева Д.Г. - Овчинникова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ОАО "Сберегательный банк России" Маркеева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную задолженность.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Снигирева Д.Г.

Так, материалами дела установлено, что 13.10.2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 и Снигирёвым Д.Г. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", во исполнение условий которого банк предоставил последнему "Потребительский кредит" в сумме 330 000 рублей под 22,50 % годовых на срок 60 месяцев, а Снигирёв Д.Г. принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование путем ежемесячных выплат.

Банк условия договора выполнил, перечислил кредитные денежные средств 13.10.2012 года на счет "данные изъяты", открытый на имя ответчика. Однако, ответчик не полном объеме выполняет свои обязательства по кредитному договору. Гашение кредита заемщиком практически не производилось, последний платеж ответчиком был произведен 14.04.2013 года в сумме 0,09 рублей, после чего он престал вносить денежные средства в соответствии с графиком платежей.

14.10.2013 года Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора (л.д. 15)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, учитывая соблюденный Банком досудебный порядок урегулирования спора, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с заемщика в пользу Банка, суд первой инстанции руководствовался представленным Банком расчетом в уточненном исковом заявлении, из которого следует, что по состоянию на 24.06.2014 года сумма задолженности Снигирёва Д.Г. по кредиту составляет 419 090 руб. 52 коп., которая состоит из неустойки 50 681,28 руб., процентов за пользованием кредитом 50 609,61 руб., основного долга 317 799,63 руб.

Проверив расчет процентов, указанный судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по размеру неустойки, учитывая период просрочки, сумму задолженности, и пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам.

Судебная коллегия считает необходимым указать на несоответствие пункта 3.12 кредитного договора требованиям ст. 319 ГК РФ. Однако, из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено из выписки по счету заемщика, что фактически Банк права заемщика при исполнении кредитного договора не нарушал, поскольку внесенные заемщиком в погашение кредита суммы соответствовали размерам, необходимым для внесения в ежемесячный платеж, установленный кредитным договором, а также в полном соответствии со ст. 319 ГК РФ зачитывались Банком в погашение кредитной задолженности.

Так, из движения по счету усматривается, что все вносимые Снигиревым Д.Г. в погашение кредита суммы в период с 13.11.2012 года по 14.04.2013 года зачисляются Банком исключительно в погашение срочной задолженности по основному долгу и по срочным процентам, неустойка на сумму задолженности и на сумму по основному долгу не начислялась (л.д. 5).

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым дополнить мотивировочную часть решения выводом об отказе во встречном иске Снигирева Д.Г. к ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 о признании недействительными условий кредитного договора по тому основанию, что кредитный договор расторгнут решением суда, ввиду чего оспариваемая Снигиревым Д.Г. часть этого договора не создает в будущем правовых последствий для сторон договора, в то время как фактический производимый Банком зачет вносимых заемщиком сумм в погашение кредита в период действия кредитного договора, полностью соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

При этом, в резолютивной части решения сумма взысканной задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 13.10.2012 года указана в общем размере 419 090 рубля 52 копейки, что препятствует надлежащему исполнению судебного решения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения, дополнив ее указание на состав взысканной судом задолженности по кредиту, а именно: суммы основного долга в размере 317 799 рубля 63 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 50 609 рублей 61 копейки, неустойки в размере 50 681 рубля 28 копеек.

Законных оснований для полной отмены состоявшегося по делу решения, либо отмены его в какой-либо части на основании доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 04 июля 2014 года изменить, указав о взыскании со Снигирева "данные изъяты" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 суммы задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 13.10.2012 года в общем размере 419 090 рубля 52 копейки по состоянию на 18.11.2013 года в составе: задолженности по основному долгу 317 799 рублей 63 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом 50 609 рублей 61 копейки, неустойки 50 681 рубля 28 копеек.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Снигирёва Д.Г. - Овчинникова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: