Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-9493/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Мирончика И.С.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому заявлению Костюковой "данные изъяты" к Муниципальному образованию Емельяновский район в лице администрации Емельяновского района о признании права собственности на нежилое здание - овощехранилище в силу приобретательной давности, и встречному иску администрации Емельяновского района к Костюковой "данные изъяты" о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести строение за свой счет либо предоставить администрации право снести спорное строение за счет ответчика.

по апелляционной жалобе с дополнениями Костюковой К.Я.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Костюковой "данные изъяты" к Муниципальному образованию Емельяновский район в лице Администрации Емельяновского района о признании права собственности на нежилое здание - овощехранилище, расположенное по адресу "данные изъяты" в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Встречный иск администрации Емельяновского района к Костюковой "данные изъяты" удовлетворить.

Признать нежилое здание - овощехранилище, расположенное по адресу "данные изъяты", "данные изъяты" самовольной постройкой.

Обязать Костюкову "данные изъяты" снести самовольную постройку- нежилое здание - овощехранилище, расположенное по адресу Красноярский "данные изъяты"

В случае не исполнения решения суда Костюковой К.Я. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Администрации Емельяновского района право снести самовольную постройку - нежилое здание - овощехранилище, расположенное по адресу "данные изъяты" за счет Костюковой "данные изъяты"".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюкова К.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Емельяновского района, просила признать за ней право собственности на нежилое здание - овощехранилище, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что Костюкова К.Я. совместно со своей семьей проживала в п. Солонцы Емельяновского района и работала в совхозе "Солонцы". Решением председателя совхоза Костюковой К.Я. был предоставлен земельный участок, "данные изъяты" для содержания скота и ведения личного подсобного хозяйства. Какие-либо документы о предоставлении данного земельного участка у Костюковой К.Я. отсутствуют, поскольку должны находиться у правопреемника совхоза "Солонцы" - СПК "Солонцы".

В 1980 году Костюковой К.Я. на указанном участке было построено нежилое здание: одноэтажное, подземное, стены дощатые (лит. Б), площадью 10,4 кв.м.

Указанным зданием Костюкова К.Я. И ее семья пользовалась до настоящего времени, на протяжении 33 лет. Полагает, что в силу приобретательной давности у нее возникло право собственности на указанное нежилое помещение - овощехранилище.

Администрация Емельяновского района обратилась со встречным иском к Костюковой К.Я., просила признать нежилое помещение - овощехранилище, возведенное Костюковой К.А. по адресу: "данные изъяты", сооружение N "данные изъяты" самовольной постройкой, обязать Костюкову К.Я. снести указанное сооружение, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации право снести спорное строение за свой счет.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2011 года между администрацией Емельяновского района Красноярского края, действующей через МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района и ООО "Сибстройком" был заключен договор аренды земельного участка N "данные изъяты", по которому земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 48543 кв.м., по адресу: "данные изъяты" в аренду сроком на 5 лет земель для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в границах указанных в кадастровом паспорте участка. Данный договор был надлежащим образом зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии.

На данном земельном участке в настоящее время находятся незаконные строения, в том числе, возведенное Костюковой К.Я., в связи с чем, арендатор не имеет возможности в полной мере использовать предоставленный земельный участок. Данное строение является самовольной постройкой, так как было осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, не принадлежащих ответчику на каком-либо праве. Какие-либо документы о законности размещения спорного объекта, а также об отводе земельных участков у Костюковой К.Я. отсутствуют, о чем свидетельствует решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 марта 2013 года. Просят удовлетворить заявленные требования.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: администрация Солонцовского сельсовета, СПК "Солонцы", ООО "Сибстройком".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями Костюкова К.Я. просит отменить решение суда, ссылается на то, что выводы суда об отсутствии у нее прав на земельный участок, на котором расположено спорное строение, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 марта 2013 года, на которое сослался суд, не имеет для настоящего дела преюдициального значения, поскольку в похозяйственных книгах зафиксирован факт предоставления Костюковой К.Я. спорного земельного участка. Полагает, что основания и порядок возникновения прав на земельные участки необходимо оценивать исходя из норм материального права, действовавшего по состоянию на 1980 год. Указывает, что ответчик и третьи лица намеренно не предоставили суду Земельные шнуровые книги и приказы директора совхоза "Солонцы". Полагает, что у Костюковой К.Я. возникло право собственности на спорную постройку - овощехранилище; решением председателя совхоза ей был предоставлен земельный участок для содержания скота и ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем, возведенная на нем постройка не является самовольной, при этом, срок непрерывного добросовестного и открытого владения Костюковой К.Я. овощехранилищем превышает 33 года. Кроме того, полагает, что Администрацией Емельяновского района пропущен срок исковой давности.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), выслушав Костюкову К.Я., ее представителя Серебрянскую К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого, находится земельный участок.

В п. 26 указанного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создающее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 октября 2012 года Костюковой К.Я. отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", поскольку установлено, что спорный земельный участок, на который претендовала истец, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, не предоставлялся Костюковой К.Я. на основании акта органа местного самоуправления.

Истцом на указанном земельном участке было возведено нежилое сооружение N "данные изъяты" - овощехранилище.

Спорное строение N "данные изъяты".

Из ответа директора СПК "Солонцы" следует, что в СПК "Солонцы" отсутствуют документы о предоставлении Костюковой К.Я, земельного участка, расположенного между "данные изъяты", а сведениями о постройке Костюковой К.Я. овощехранилища СПК "Солонцы" не располагает.

Согласно архивной справке МКУ "Архив Емельяновского района" следует, что випохозяйственных книгах Дрокинского сельсовета п. Солонцы за 1961-1970 г.г. имеются сведения о проживании членов семьи Костюковой К.Я., сведения о выделении и предоставлении земельного участка, его местонахождении, площади отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что земельный участок, на котором Костюкова К.Я. возвела нежилое строение N "данные изъяты", последней на каком-либо праве актом органа местного самоуправления не выделялся, доказательства, подтверждающие получение необходимых разрешений на строительство овощехранилища, о согласовании места размещения объекта, а также доказательства, подтверждающие, что объект создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, отсутствуют, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Костюковой К.Я. прав на спорное строение и о наличии таковых для признания строения самовольной постройкой.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольное строение - каковым является спорное здание овощехранилища, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться добросовестным владельцем; самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое не должно повлечь положительные последствия для лица, его совершившего.

Признание права на самовольную постройку возможно лишь в том случае, если земельный участок, на котором она возведена, находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянно (бессрочном) пользовании, однако доказательств, подтверждающие, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, отводился для целей строительства овощехранилища в установленном законом порядке, не представлено, права Костюковой К.Я. на земельный участок, где осуществлена постройка, не подтверждены.

Признав, возведенную Костюковой К.Я. постройку самовольной, суд первой инстанции обоснованно возложил на последнюю обязанность снести ее, а руководствуясь положениями п. 1. ст. 206 ГПК РФ, предоставил администрации Емельяновского района право совершить действия по демонтажу строения, в случае не исполнения Костюковой К.Я. вынесенного решения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 марта 2013 года, на которое сослался суд первой инстанции, отклоняются судебной коллегией. Имеющее для настоящего дела преюдициальное значение решение Емельяновского районного суда, которым отказано в удовлетворении иска Костюковой К.Я. к администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок, "данные изъяты", в силу приобретательной давности, было принято 24 октября 2012 года, то есть в оспариваемом решении была допущена описка в указании даты его вынесения.

Ссылка в апелляционной жалобе на фиксацию в похозяйственной книге факта предоставления Костюковой К.Я. земельного участка судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку доказательств наличия оснований для предоставления спорного земельного участка не представлено, этим обстоятельствам дана оценка при рассмотрении в 2012 году иска Костюковой К.Я. о признании права собственности на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о намеренном сокрытии лицами, участвующими в деле, доказательств, являются голословными, не подтвержденными материалами дела.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о длительном владении Костюковой К.Я. спорным строением несостоятельными, не имеющими правового значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности в силу приобретательной давности на самовольное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Иные доводы апелляционных жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюковой К.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: