Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-9490/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Боровлева ВА., Боровлевой НН. к Балабаевой АЭ. ОАО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением; по заявлению представителя Балабаевой А. Э. Поздняковой С. А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе представителя Балабаевой А.Э. Поздняковой СА.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 августа 2014,

которым постановлено:

"Представителю должника Балабаевой АЭ. Поздняковой СА. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 августа 2013 года - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.08.2013 по иску Боровлева В.А., Боровлевой Н.Н. к Балабаевой А.Э., ОАО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, произошедшим в результате тушения пожара, с Балабаевой А.Э. в пользу Боровлевой Н.Н. взыскано 37 437 руб. 83 коп., в пользу Боровлева В.А. 37 437 руб. 83 коп., убытки 8500 руб., а так же возврат госпошлины 2701 руб. 27 коп.

Взыскание производилось в пределах стоимости наследственного имущества, принятого Балабаевой А.Э. после смерти Балабаева С.Ю., виновного в произошедшем пожаре.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.12.2013 решение суда было изменено, суммы, взысканные в возмещение ущерба в пользу Боровлева В.А. и Боровлевой Н.Н., снижены до 36 293 руб. 97 коп., так же снижен размер госпошлины, подлежащей взысканию с Балабаевой А.Э. в пользу Боровлева В.А., до 2 377 руб. 64 коп.

Представитель ответчика Балабаевой А.Э. Позднякова С.А., обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до 10.12.2014, ссылаясь на тяжелое материальное положение и временную неплатежеспособность должника.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель ответчика Балабаевой А.Э. Позднякова С.А просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Настаивает на том, что представленных в суд первой инстанции доказательств достаточно для предоставления отсрочки исполнения решения. Указывает, что Балабаева А.Э. перенесла операцию и осуществляет уход за матерью, состояние которой в настоящее время ухудшается.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ поданная по делу частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решений суду с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

Как видно из материалов дела, 02.12.2013 апелляционным определением снижены суммы, подлежащие выплате в пользу Боровлева В.А и Боровлевой Н.Н., так же снижен размер госпошлины, подлежащий взысканию с Балабаевой А.Э.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Балабаевой А.Э. Поздняковой С.А., суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у Балабаевой А.Э. исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения.

Вводы суда в определении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, вопрос об их наличии оценивается и решается судом в каждом конкретном случае.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе принципов соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поэтому отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Кроме того, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

Отсутствие у должника достаточных денежных средств, имущества для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки его исполнения.

Согласно представленному в суд заявлению, основаниями для отсрочки исполнения решения, представитель должника указывает отсутствие денежных средств, в связи с необходимостью ухода за матерью, кроме того необходимость лечения самой Балабаевой А.Э. В подтверждение состояния здоровья Балабаевой А.Э. и ее матери Шевчук В.А. представлены выписки из истории болезни.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства материального положения, не позволяющего принять меры к исполнению решения, доказательства стоимости необходимого лечения и невозможности получения такого лечения бесплатно, не мотивирована дата отсрочки.

Доказательств, подтверждающих частичное исполнение решения суда с момента вступления его в законную силу и возбуждения исполнительных производств (27.12.2013) заявителем в материалы дела не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, Балабаевой А.Э. и ее представителем Поздняковой С.А. доказательств наличия таких обстоятельств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах требуемая заявителем отсрочка исполнения решения суда с учетом мнения взыскателей, возражавших против ее предоставления, не будет отвечать требованиям справедливости и приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав взыскателей Боровлева В.А. и Боровлевой Н.Н ... на получение причитающихся им сумм.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07 августа 2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя Балабаевой А.Э. Поздняковой С.А ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: