Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-9488/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Тарараевой Т.С., Наприенковой О.Г.

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Демиденко Максиму Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Демиденко М.А.,

на заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N от "дата", заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N161 и Демиденко Максимом Алексеевичем.

Взыскать с Демиденко Максима Алексеевича в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору, которая состоит из суммы основного долга 583 471 руб. 17 коп., 74 552 руб. 17 коп процентов, 10 000 руб. неустойки, а также сумму государственной пошлины в размере 9 880 руб.23 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Демиденко М.А. о расторжении кредитного договора от "дата"г. N взыскании задолженности по договору в размере 738 007 руб. 15 коп., которая состоит из 583 471 руб. 17 коп. основного долга, 74 552 руб. 17 коп. процентов по договору, 79 983 руб. 81 коп. неустойки, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 580 руб. 07 коп. Свои требования мотивирует тем, что по указанному кредитному договору от "дата" N истцом ответчику предоставлен кредит в размере 644 000 рублей под 23,45 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 3.1 погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, однако ответчиком условия договора по возврату кредита и процентов нарушаются, последний платеж произведен 11 июня 2013 г. в сумме 35 000 руб., по состоянию на 17 декабря 2013 г. образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика. В связи с существенным нарушением условий кредитного договора, ссылаясь на положения ст. 450 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму долга и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Демиденко М.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить заочное решение суда. Указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения, с которым он не согласен, поскольку имел намерение заключить с Банком мировое соглашение и произвести реструктуризацию долга.

. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Демиденко М.А., представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. От Демиденко М.А. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы в связи с его отсутствием в городе до 08 октября 2014 года. При этом доказательств, подтверждающих невозможность явки в суд апелляционной инстанции, он не представил. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает необходимым отклонить ходатайство Демиденко М.А., рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и заочное решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 309-310, 407,451,453,450,811 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю и взыскании с Демиденко М.А. (заемщика) задолженности по кредитному договору от 23 июля 2012 года по основному долгу в размере 583 471,17 рублей, процентов - 74 552,17 рубля, неустойки - 10 000 рублей (со снижением в соответствии со ст. 333 ГК РФ).

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, Банк принял на себя обязательства по предоставлению Заемщику кредита на сумму 644 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 23,45% годовых, а Заемщик принял обязательства по ежемесячному возврату Кредитору полученного кредита и процентов. Сумма кредита была получена Заемщиком, что подтверждается заявлением заемщика и информацией Управления сопровождения операцией физических лиц от 24.12.2012 года (л.д. 10-11).

Также, согласно представленному расчету истца, Демиденко М.А. с июля 2012 года нарушал сроки и порядок гашения ежемесячных платежей, последний платеж произведен 11 июня 2013 года; задолженность по кредиту по состоянию на день подачи иска (т.е. на 12 марта 2014 года) составила 738 007,15 рублей, из которых сумма основного долга - 583 471,17 рубль, задолженность по процентам за пользование кредитом 74 552,17 рубля, неустойка - 79 983,81 рубля.

Указанный расчет задолженности сомнений у суда первой инстанции не вызвал и был принят во внимание. При этом суд учел признание Демиденко М.А. требований Банка в части расторжения кредитного договора, взыскания основного долга в размере 583 471,17 рубль, процентов в размере 74 552,17 рубля., а также снизил по ходатайству Демиденко М.А. размер неустойки.

Принимая решение о расторжении кредитного договора, суд принял во внимание тот факт, что Банк 14 ноября 2013 года направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении договора, которое оставлено без исполнения.

Каких-либо доказательств, оспаривающих факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора со своей стороны и суммы задолженности по договору, Демиденко М.А. не представлено.

Удовлетворяя требования ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о взыскании кредитной задолженности, суд 1-ой инстанции обоснованно исходил из неоднократных нарушений Демиденко М.А. условий кредитного договора и наличия у Банка правовых оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по вышеуказанному кредиту и расторжению договора.

Доводы апелляционной жалобы Демиденко М.А. о том, что суд не предоставил ему возможности для заключения мирового соглашения с Банком и реструктуризации долга, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательства, подтверждающие данные намерения, в материалах дела отсутствуют. При этом, судом по ходатайству Демиденко М.А. судебное разбирательство неоднократно откладывалось, однако, последний не воспользовался предоставленной возможностью.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демиденко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: