Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-9480/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Пашковского Д.И.,

судей - Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

материал по заявлению Рубекиной ЮР о признании незаконными действий инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское"

по частной жалобе представителя Рубекиной Ю.Р. - Кадулича В.А.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 августа 2014 года, которым постановлено:

"В принятии заявления Рубекиной ЮР о признании незаконными действий инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", выраженных в составлении протокола от 09.07.2014 и в задержании транспортного средства - отказать.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубекина Ю.Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Бахтиярова А.А. по задержанию принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты" государственный номер N, и соответствующего протокола N от 9 июля 2014 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кадулич В.А., действующий в интересах Рубекиной Ю.Р. на основании доверенности, просит указанный судебный акт отменить как незаконный. Полагает, что имелись достаточные основания для принятия заявления к производству.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Рубекиной Ю.Р. - Кадулича В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрения и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частности, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно:

1) решений, для которых настоящим Кодексом установлен порядок их обжалования (в частности, постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении);

2) решений, действий (бездействие), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

На данные обстоятельства обращено внимание и в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2.

Названное правило, определяющее процедуру рассмотрения заявлений граждан, носит императивный характер, то есть не может быть изменено по желанию участников возникших правоотношений, вопреки утверждению подателя частной жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, Рубекина Ю.Р. оспаривает протокол о задержании транспортного средства N от 9 июля 2014 года, составленный инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Бахтияровым А.А. в связи с совершением заявительницей наезда на пешехода, переходившего проезжую часть в районе "адрес". По данному факту 16 июля 2014 года в отношении Рубекиной Ю.Р. возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования (л.д. 11-16).

При таких обстоятельствах, суд, исходя их характера выдвигаемых требований и руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления, поскольку оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, а потому не могут расцениваться в качестве оснований для отмены законного судебного акта.

Вместе с тем при несогласии с упоминавшимся постановлением и действиями должностного лица, Рубекина Ю.Р. не лишена возможности изложить свои мотивы как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рубекиной Ю.Р. - Кадулича В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи