Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-9470/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

дело по иску Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к Коноховой С.Л. о взыскании задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе Коноховой С.Л.

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 31 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Коноховой С.Л. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 129084,91 рублей, в возмещение оплаченной государственной пошлины 3781,70 рублей, а всего 132865,61 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Коноховой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что "дата" года Конохова С.Л. заключила с истцом кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей под 61,65% годовых. Заемщик Конохова С.Л. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, однако свои обязательства нарушила, в связи с чем в настоящее время сумма общей задолженности по кредиту с процентами и штрафами составляет 129084 рублей 91 копейку. Данную сумму истец просил взыскать с ответчицы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Конохова С.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не учтены суммы, взысканные с Банка в ее пользу на основании вступивших в законную силу судебных решений и подлежащие зачету против заявленной ко взысканию суммы кредитной задолженности в настоящем споре.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата" года между Коноховой С.Л. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен договор N N о предоставлении кредита посредством акцепта истца на заявление (оферту) Коноховой С.Л. в сумме 100 000 рублей на неотложные нужды сроком на 24 месяца с уплатой 61,65% годовых. Акцептом явились действия истца по открытию банковского счета N N в соответствии с заявлением (офертой) и условиями кредитования, зачислении на данный счет указанной суммы, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита, Условиями предоставления и обслуживания кредитов, Тарифами ОАО НБ "ТРАСТ", а также графиком платежей. В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов (далее - Условия), являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, то есть равными по сумме платежами в размере 7 358 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 Условиями кредитования заемщик обязалась производить погашение кредита, процентов за использование кредита и комиссий в соответствии с графиком платежей, начиная с "дата" года. Для осуществления планового погашения задолженности по кредиту заемщик не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике, обеспечивает наличие на счете или зачисление на иной счет суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа.

Как следует из выписки по лицевому счету, Коноховой С.Л. нарушались обязательства по ежемесячному погашению кредита, с октября 2013 года платежи не производятся, и, согласно представленному расчету ее задолженность перед истцом по состоянию на "дата" года составила: по основному долгу 95 644 рубля 95 копеек, по процентам за пользование кредитом 26867 рублей 55 копеек, по процентам на просроченный основной долг 2 072 рубля 41 копейка, и по штрафам за пропуск платежей 4 500 рублей, всего 129 084 рубля 91 копейка.

Согласно п. 8.10 вышеприведенных Условий наличие указанных обстоятельств является основанием для истца (банка) требовать от ответчика (клиента) досрочного исполнения обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, а именно - возвращения истцу всей суммы образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные ОАО НБ "Траст" исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исследовав и надлежаще оценив собранные по делу доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца, пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении заемщиком Коноховой С.Л. обязательств по вышеуказанному кредитному договору и о наличии законных оснований для взыскания с нее в пользу Банка образовавшейся кредитной задолженности в указанном выше размере, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости зачета против заявленных Банком исковых требований о взыскании данной кредитной задолженности суммы неправомерно полученных Банком от ответчика комиссий, взысканных в пользу последнего с Банка вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от "дата" года, "дата", поскольку указанные комиссии взысканы с Банка в пользу истца по иным кредитным договорам. При этом, вопрос о взаимозачете задолженности может быть разрешен сторонами на стадии исполнения решения по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства, положения которого приведены в решении суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 31 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коноховой С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: