Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-9469/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Сударьковой Е.В., Русанова Р.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по заявлению представителя ООО "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска от 06.05.2014 года по делу по иску Киселева К.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ООО "Росгосстрах"

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО "Росгосстрах" о пересмотре решения Центрального районного суда г. Красноярска от 06.05.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.05.2014 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Киселева К.В. взыскано страховое возмещение 120000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 61000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, иные судебные расходы 1100 рублей.

ООО "Росгосстрах" обратилось с заявлением с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в соответствии с платежным поручением от 06.05.2014 года страховое возмещение в размере 120000 рублей было выплачено истцу в добровольном порядке.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит отменить определение, указывая, что поскольку ООО "Росгосстрах" был составлен акт о перечислении денежных средств 06.05.2014 года, т.е. решение о добровольном урегулировании спора путем выплаты страхового возмещения принято до вынесения решения суда. Получение истцом денежных средств на следующий день после вынесения решения, не может быть основанием для отказа в удовлетворении их заявления о пересмотре решения.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения и постановления, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Исходя из требований статьи 392 ГПК РФ, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

В данном случае указанное заявителем вновь открывшееся обстоятельство перечисления истцу в день вынесения решения страхового возмещения 120 000 рублей, не является таковым по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Как следует из представленного ООО "Росгосстрах" после вынесения решения платежного поручения, 06.05.2014 года в адрес истца Киселева К.В. перечислены денежные средства 120000 рублей по страховому акту от 05.05.2014 года. О перечислении данных денежных средств ответчик уведомил суд в ходатайстве об отложении судебного разбирательства с целью представления в суд платежного поручения, в удовлетворении которого судом было отказано. Поскольку на дату вынесения решения суд не располагал доказательствами, подтверждающими получение истцом указанной суммы, судом было постановлено вышеуказанное решение, оснований для пересмотра которого по указанным заявителем обстоятельствам, по своей правовой природе, не являющихся вновь открывшимися, не имеется. Согласно выписке по счету, денежные средства в размере 120000 рублей поступили на счет истца 07.05.2014 года, т.е. уже после вынесения решения по делу, что правомерно расценено судом как перечисление денежных средств во исполнение решения.

Частная жалоба содержит доводы, которые заявлялись в обоснование требований о пересмотре решения. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: