Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-9464/14

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Русанова Р.А., Сударьковой Е.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Голованова Д.Э. к ООО "Росгосстрах", петрову И.Ф. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе истца

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 30 июня 2014 года, которым постановлено

Голованову Д.Э. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", петрову И.Ф. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Голованова Д.Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" расходы по оплате услуг эксперта в размере 31100 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голованов Д.Э. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Петрову И.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что "дата" на 1 км. автодороги "Солонцы-Красноярск" по вине водителя Петрова И.Ф. управлявшего автомобилем " "данные изъяты" произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты"", которым управлял в момент ДТП Зырянов В.Н. Гражданская ответственность Петрова И.Ф. застрахована в ООО "Росгосстрах". Согласно отчета ООО "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 197331 рубль, стоимость услуг оценщика составляет 3050 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате телеграммы по уведомлению Петрова о проведении оценки 130,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по выдаче доверенности 1200 рублей, которые просит взыскать в свою пользу.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение 120000 рублей, судебные расходы пропорционально заявленным требованиям 15680,70 рублей, с Петрова И.Ф. просил взыскать оставшуюся сумму ущерба 80511,20 рублей, судебные расходы 10519,30 рублей. Также просил возместить расходы по оплате госпошлины 2615.34 рубля.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, выражая не согласие с оценкой судом доказательств по делу, на основании которых суд сделал вывод о виновности водителей в ДТП. Суд должным образом не изучил механизм ДТП, в том числе его начальный процесс, процесс сближения транспортных средств перед столкновением. Водитель Петров нарушил п.10.1 ПДД. Анализ доказательств по делу, схемы ДТП, схемы организации дорожного движения, позволяет сделать вывод о том, что автомобиль "данные изъяты"" двигающийся по 3-й полосе движения позади автомобиля " "данные изъяты"", двигавшегося по 2-й полосе от правой границы проезжей части по ходу движения обоих автомобилей, оказался на главной дороге позже, 20.1 метра двигался, наблюдая в поле зрения автомобиль " "данные изъяты"", не принимал мер к экстренному торможению. Считает, что перед столкновением " "данные изъяты"" изменил траекторию движения, совершив маневр перестроения из 3-й во 2-ю полосу, где и допустил столкновение с задней частью автомобиля " "данные изъяты"".

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Дмитриеву И.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Петрова И.Ф. по доверенности Щербакова А.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как правильно установлено судом, "дата" на первом километре автодороги "Солонцы-Красноярск" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Зырянова В.Н. и автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Петрова И.Ф. Автомобиль под управлением Зырянова В.Н. двигался по развязке с Северного шоссе по направлению к городу. Автомобиль под управлением Петрова И.Ф. следовал со стороны п. Солонцы по направлению в город по дороге, являющейся главной. Столкновение автомобилей произошло после пересечения автомобилем " "данные изъяты"" знака "Уступите дорогу", на расстоянии 42.75 метра от места пересечения дорог и указанного дорожного знака. Автомобиль "данные изъяты"" ударил передним правым углом в левую заднюю часть автомобиля " "данные изъяты"", в результате чего автомобили были повреждены.

Оценив дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП послужило не соблюдении водителем Зыряновым В.Н. требований дорожных знаков, п.1.5 ПДД.

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям знака 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге,

В данном случае автомобиль "Мерседес" двигался по дороге имеющей знак 2.1 "Главная дорога", что давало ему безусловные преимущества проезда перед автомобилем "Ленд Ровер", по ходу движения которого был установлен знак 2.4 "Уступите дорогу" Именно на водителя автомобиля "Ленд Ровер" была возложена обязанность не создавать помеху для движения автомобилей, двигавшихся по главной дороге, в том числе автомобиля под управлением Петрова И.Ф., имевшего на данном участке дороге преимущество перед автомобилем "Ленд Ровер". При этом ссылки стороны истца на скоростной режим автомобиля "Мерседес", который согласно экспертному заключению составлял 133,6 км/ч, при установленной экспертами скорости "Ленд Ровера" 103,8 км/ч не может служить основанием для установления вины Петрова И.Ф. в произошедшем ДТП., поскольку само по себе возможное превышение им скорости не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Именно, отсутствие должной осмотрительности у водителя "Ленд Ровер", который при выезде на главную дорогу, не оценил дорожную ситуацию, не убедился в том, что его маневр будет безопасным в полной мере и своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения, привело к тому, что его автомобиль создал помеху для движения автомобиля "Мерседес". Все последующие действия водителя "Мерседес" не способствовали столкновению автомобилей, избежать которого в сложившейся ситуации было невозможно.

Выводы суда должным образом мотивированы, подтверждаются объективно совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе материалами административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной ее участниками, проведенными по делу экспертными исследованиями, характером повреждений автомобилей, а также пояснений очевидца ДТП ФИО1 Указанный свидетель был допрошен судом и пояснил, что, двигаясь на автомобиле непосредственно позади автомобиля "Ленд Ровер", при подъезде к знаку "Уступите дорогу", видел двигавшийся по главной дороге "Мерседес", что подтверждает то обстоятельство, что водитель автомобиля "Ленд Ровер" также видел указанный автомобиль и должен был продолжить движение с учетом требований знака "Уступите дорогу" и сложившейся дорожно-транспортной ситуации, чего им, при отсутствии к тому объективных препятствий, сделано не было.

В силу изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на страхователя гражданской ответственности Петрова И.Ф., ООО "Росгосстрах" и на самого Петрова И.Ф. обязанности по возмещению, причиненного истцу в результате данного ДТП ущерба.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой данной судом представленных доказательств и воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований. Оснований для их иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительном исследовании, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голованова Д.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи