Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-9463

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Пташника И.П.,

с участием прокурора: Гайдук О.В.,

при секретаре: ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Малыгина С.А. к ООО "Деревообрабатывающий завод "Сибиряк" о взыскании расходов на приобретение изделий медицинского назначения, утраченного заработка в связи с производственной травмой, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Деревообрабатывающий завод "Сибиряк",

на решение Кежемского районного суда от 10 июня 2014г., которым постановлено:

Исковые требования Малыгина С.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Деревообрабатывающий завод "Сибиряк" в пользу Малыгина С.А. расходы на приобретение изделий медицинского назначения в сумме 7 930 рублей 69 копеек, утраченный заработок в связи с производственной травмой в сумме 409 444 рубля 42 копейки, в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, а всего 667 375 рублей 11 копеек.

Взыскать с ООО "Деревообрабатывающий завод "Сибиряк" в доход бюджета Кежемского района государственную пошлину 7 573 рубля 75 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Малыгин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Деревообрабатывающий завод "Сибиряк" о взыскании расходов на приобретение изделий медицинского назначения, утраченного заработка в связи с производственной травмой, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что является работником ООО "Деревообрабатывающий завод "Сибиряк". 07 апреля 2013г. во время выполнения трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве. Согласно п. 9.1 акта о несчастном случае на производстве основной причиной несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в отсутствии проведения вводного инструктажа, стажировки, повторного инструктажа и обучения по охране труда машиниста котельной. Согласно медицинскому заключению от 12 апреля 2013г. полученная им травма относится к категории тяжелых. До настоящего времени он проходит амбулаторное лечение. В результате полученной тяжелой производственной травмы в период лечения он понес расходы на приобретение изделий медицинского назначения в размере 7 930 руб. 69 коп., ему причинен значительный моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, им утрачена возможность получения заработка по основному месту работы и по совместительству. В этой связи он просил суд взыскать с ответчика возмещение расходов на приобретение изделий медицинского назначения в размере 7 930 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., утраченный заработок в размере 409 444 руб. 42 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Деревообрабатывающий завод "Сибиряк" Мирза А.Э. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание Малыгин С.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Деревообрабатывающий завод "Сибиряк" Неплоховой О.С., представителя Малыгина С.А. Малыгиной С.Б., представителя третьего лица ГУ- Красноярское отделение Фонда социального страхования РФ Громова Д.В., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Малыгин С.А. приказом N162/17 п от 01 января 2013г. принят в Кежемский филиал ООО Деревообрабатывающий завод "Сибиряк" старшим машинистом котельной участка тепловодоснабжения с 01 января 2013г. 07 апреля 2013г. с истцом при выполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай. Из акта N 1 о несчастном случае на производстве от 25 апреля 2013г. следует, что основной причиной несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в отсутствии проведения вводного инструктажа, стажировки, повторного инструктажа и обучения по охране труда у машиниста котельной, нарушение п.п.7.1.1, 7.2.4, 7.3.1 ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда" и п.2.2.1 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 13 января 2003г. N1/29. Сопутствующей причиной явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации скребкового конвейера, выразившееся в уборке рукой крупных обрезков древесины из скребкового конвейера, находящегося в движении. Грубой неосторожности в действиях истца не установлено. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 12 апреля 2013г. Малыгину С.А. поставлен диагноз: " "данные изъяты" I ст. S 53.4. Согласно Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых". Вследствие несчастного случая на производстве Малыгину С.А. установлена "данные изъяты" по причине трудового увечья с 01 мая 2013г. по 04 марта 2015г. и 60% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 10 апреля 2014г. до 01 мая 2015г. Приказом филиала N9 ГУ КРО ФСС РФ от 14 мая 2014г. N213-В Малыгину С.А. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 26 959 руб. 38 коп. с 10 апреля 2014г. по 01 мая 2015г.

Судом также установлено, что 12 апреля 2013г. истцу проведена операция ВХО, дренирование левого локтевого сустава, наложение аппарата внешней фиксации. Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного, выданной КГБУЗ "Кежемская РБ" от 11 февраля 2014г., следует, что Малыгину С.А. в послеоперационный период рекомендован ортез на левый лучезапястный сустав и ортез на локтевой сустав универсальный, которые им были приобретены на сумму 7 930 руб. 69 коп., что подтверждается чеками от 07 августа 2013г.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что несчастный случай с истцом произошел по вине работодателя, нарушившего требования трудового законодательства в части неисполнения обязанности по обучению работников безопасным методам и приемам выполнения работ, проведению инструктажа по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, и потому на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истцу расходов на приобретение изделий медицинского назначения, утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем. Доводы ответчика об отсутствии вины работодателя и наличии вины работника в форме неосторожности, судом исследовались и обоснованно не были приняты во внимание, т.к. Малыгин С.А. получил травму при исполнении им трудовых обязанностей вследствие ненадлежащего выполнения работодателем возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасных условий труда. Доказательств обеспечения в полном объеме безопасных условий труда работнику при проведении мероприятий и соблюдения охраны труда, работодателем не представлено. В действиях истца грубой неосторожности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение изделий медицинского назначения в сумме 7 930 руб. 69 коп. и суммы утраченного заработка в размере 409 444 руб. 42 коп., расчет которого произведен из заработка по основному месту работы истца в ООО "Деревообрабатывающий завод "Сибиряк" и заработка по месту работы по совместительству в Среднесибирском филиале ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета".

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. суд учитывал фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть и характер полученного им повреждения здоровья, степень вины причинителя вреда в произошедшем несчастном случае, требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7 573 руб. 75 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда в связи с тем, что истец знал о технике безопасности при работе с конвейером, судебная коллегия не принимает во внимание, т.к. эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и опровергаются актом о несчастном случае на производстве от 25 апреля 2013г., установившего, что причиной несчастного случая является неправильная организация труда и нарушение работодателем норм охраны труда.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка суд необоснованно исходил из полной утраты возможности получения истцом заработка, тогда как в материалах дела нет заключения соответствующего учреждения об определении степени утраты работником профессиональной и/или общей трудоспособности, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. В силу частей 1, 3 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором. Вследствие полученной травмы истец находился на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности и был полностью освобожден от работы, т.е. являлся полностью нетрудоспособным на 100%, поэтому за период с 07 апреля 2013г. по 09 апреля 2014г. им была утрачена возможность получения заработка как по основному месту работы, так и по совместительству, в связи с чем суд обоснованно, в соответствии со ст.1086 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части определенной судом суммы компенсации морального вреда в связи с тем, что она несоразмерна тяжести причиненных истцу страданий и переживаний, судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, поскольку размер указанной компенсации определен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, в связи с чем каких-либо оснований для переоценки вывода суда в указанной части не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также не принимает во внимание, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда от 10 июня 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Деревообрабатывающий завод "Сибиряк" Мирза А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: