Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-9459/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Мирончика И.С., Русанова Р.А.,

при секретаре: Корхове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению Дудина Е.Н. к Дудиной С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Дудиной С.Н.,

по апелляционной жалобе главы администрации Хребтовского сельсовета Богучанского района Красноярского края Черных О.А.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дудина Е.Н. удовлетворить.

Дудину С.Н. признать утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудин Е.Н. обратился с иском к Дудиной С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес"

Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, с 1989 года истец проживает в спорной квартире вместе с бывшей супругой Дудиной С.Н. На основании решения мирового судьи судебного участка N 14 Богучанского района Красноярского края от 09 декабря 2013 г. брак между супругами Дудиными расторгнут. В указанной квартире истец проживает до настоящего времени, ответчик в 2011 г. добровольно выехала из жилого помещения, с целью создания другой семьи с мужчиной и проживает по настоящее время в другом постоянном месте жительства. Мер к вселению ответчик не предпринимала, членом семьи истца не является. С учетом регистрации ответчика в квартире, истец вынужден нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе и за ответчика

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дудина С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что признав ее утратившей право пользования жилым помещением, суд фактически выселил ее из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Приводит доводы относительно того, что спорная квартира является ее единственным местом жительства, другого жилья она в собственности либо на праве пользования не имеет. Выезд из жилого помещения носит временный характер и связан с наличием трудовых отношений вахтовым методом за пределами Красноярского края.

В апелляционной жалобе глава администрации Хребтовского сельсовета Богучанского района Красноярского края Черных О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что выезд Дудиной С.Н. из спорного жилого помещения носит временный характер.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Дудину С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Дудина Е.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и считавшего решение законным и обоснованным, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном законом порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, какого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов в дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании ордера от 03 мая 1989 г. Дудину Е.Н. было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес". В марте 1990 г. Дудин Е.Н. вступил в зарегистрированный брак с Жиженко С.Н., после регистрации брака супруге присвоена фамилия - Дудина.

В июне 1990 г. Дудина С.Н. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Дудина Е.Н. и поставлена на регистрационный учет, где продолжает числиться зарегистрированной по настоящее время.

20 сентября 2013 г. администрация Хребтовского сельсовета заключила с Дудиным Е.Н. договор социального найма N 268 на жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес" При этом в качестве членов семьи нанимателя в договор найма включены: жена Дудина С.Н., сын Дудин А.Е., "дата" года рождения, и Дудин Д.Е., "дата" года рождения.

05 февраля 2014 г. брак между супругами Дудиными расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 14 в Богучанском районе Красноярского края от 09 декабря 2013 г., о чем 18 марта 2014 г. составлена запись акта о расторжении брака N 27.

Судом установлено, что в июне 2011 г. Дудина С.Н. забрала свои личные вещи и добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства. Впоследствии стало известно, что Дудина С.Н. проживает с другим мужчиной по адресу: пос. Горный Забайкальского края, "адрес" с 2008 г. работает вахтовым методом в Амурской области.

Указанные обстоятельства подтверждается пояснениями сторон и материалами дела.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о признании Дудиной С.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и снятии ее с регистрационного учета из указанного жилого помещения. При этом суд исходил из того, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство, мер к вселению в жилое помещение не предпринимает, оплату за жилое помещение не производит.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, принимая во внимание доводы апелляционных жалоб Дудиной С.Н. и главы администрации Хребтовского сельсовета Богучанского района Красноярского края, просивших об отмене решения о признании Дудиной С.Н. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, судебная коллегия считает их заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Дудина С.Н. с 12 ноября 2008 г. по настоящее время работает вахтовым методом в ЗАО "Мостдорстрой" транспортным рабочим на участке N 5 (Селемджа) Амурская область.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой с места работы Дудиной С.Н. и копией трудовой книжки Дудиной С.Н.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, Дудина С.Н. дала пояснения, которые аналогичны ее доводам апелляционной жалобы и из которых следует, что ее выезд из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер. С 2008 г. и по настоящее время она работает вахтовым методом в Амурской области. В перерывах между работой приезжает в "адрес", однако, проживает в это время у матери, поскольку с Дудиным Е.Н. отношения не складываются и постоянно возникают конфликты, другой семьи у нее нет. Она намерена проживать в спорной квартире, поскольку другого жилого помещения для постоянного проживания у нее не имеется.

Обстоятельства наличия неприязненных отношений между супругами Дудиными не оспаривались истцом Дудиным Е.Н., подтвердившим, что проживание совместно с ответчиком Дудиной С.Н. невозможно по причине постоянных конфликтов. В настоящее время у истца имеется другая семья.

При этом суду необходимо было учесть, что поводом для обращения в суд с данным иском послужило желание приватизировать спорную квартиру без включения в число собственников Дудиной С.Н., что не оспаривалось Дудиным Е.Н.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд ответчика Дудиной С.Н. из жилого помещения носит вынужденный и временный характер по причине личных неприязненных отношений между истцом и ответчиком и наличием у Дудиной С.Н. работы вахтовым методом в Амурской области, другого жилого помещения на праве пользования или праве собственности ответчик Дудина С.Н. не имеет.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении Дудиной С.Н. обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не является основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку истец не лишен возможности обращения в суд за защитой нарушенного права в порядке отдельного производства.

В связи с этим, решение суда о признании Дудиной С.Н. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку выводы суда, положенные в основу удовлетворения заявленных исковых требований, не основаны на фактических обстоятельствах дела, что по п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, и по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дудина Е.Н. к Дудиной С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий:

Судьи: