Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-9451/2014

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Пашковского Д.И.,

судей: Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по заявлению Иванова А.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ УФССП России по Красноярскому краю Маркевич Г.А. о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе Иванова А.П.,

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 19 августа 2014 года, которым материалы дела переданы по подсудности в Свердловский районный суд г.Красноярска.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ УФССП России по Красноярскому краю Маркевич Г.А. по прекращению исполнительного производства.

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 19.08.2014г. материалы дела переданы по подсудности в Свердловский районный суд г.Красноярска.

С указанным определением не согласился Иванов А.П., обжаловав его. В частной жалобе просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Передавая дело по подсудности в Свердловский районный суд г.Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку должником является организация - ООО СК "Сиблидер", которая расположена по адресу "адрес", исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по указанному адресу, следовательно настоящее дело неподсудно Кировскому районному суду г.Красноярска, так как подсудно Свердловскому районному суду г.Красноярска.

Однако данный вывод суда первой инстанции противоречит действующему законодательству.

Так, в силу части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение части 2 статьи 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено статьей 254 ГПК Российской Федерации в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК РФ, имеет не место нахождения отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

Статьей 33 вышеназванного Федерального закона установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из материалов дела следует, что в исполнительном документе содержится требование обязывающие должника устранить препятствия для полноценного пользования Ивановым А.П. гаражным боксом, расположенным по "адрес", который находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Кировского районного суда г.Красноярска.

Так как, заявитель воспользовался своим правом выбора и выбрал Кировский районный суда г.Красноярска, то есть суд который находится по месту совершения исполнительских действий, то у суда не было законных оснований для передачи материалов дела в Свердловский районный суд г.Красноярска по месту нахождения организации должника, тем более, что заявитель об этом возражает.

При таком положении определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 19 августа 2014 года - отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи