Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-9441/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Беляковой Н.В., Парамзиной И.М.,

при секретаре Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Корман П.А. к Андриановой А.В. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ответчика Андриановой А.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Корман П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Андриановой А.В. в пользу Корман П.А. сумму долга по договору уступки права требования от 01 октября 2013 года в размер 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 12 рублей, судебные расходы в сумме 19 351,25 рубля, а всего 534 476,25 рублей".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Корман П.А. обратился в суд с иском к Андриановой А.В. о взыскании долга в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 125 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 636 руб. 56 коп.

Требования мотивировал тем, что 01 октября 2013 года на основании договора цессии приобрел у Шишова А.А. право требования от Андриановой А.В. уплаты остатка долга по договору займа от 17 августа 2012 года в размере 500 000 руб., срок исполнения по которому истек 01 октября 2012 года. Андрианова А.В. была уведомлена о состоявшейся уступке права требования заказным письмом, между тем задолженность не оплатила.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Андрианова А.В. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на недоказанность факта уведомления должника о переходе права требования, полагает, что у истца отсутствовали основания для взыскания долга и процентов с 08 ноября 2013 года.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Турыгина О.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Статья 385 ГК РФ предусматривает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17 августа 2012 года Андрианова А.В. получила взаймы от Шишова А.А. 1 000 000 руб. для открытия бизнеса с обязательством до 01 октября 2012 года разработать и документально оформить внутренние документы между ней и Шишовым А.А.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской Андриановой А.В. от 17 августа 2012 года и ответчиком не оспаривается.

На основании договора цессии N 01 от 01 октября 2013 года Шишов А.А. передал Корману П.А. право требования взыскания с Андриановой А.В. задолженности по расписке о займе в размере 500 000 руб. (п.п. 1., 3. договора).

В соответствии с условиями п. 8. договора уступки требования (цессии) Шишов А.А. принял обязательства в 15-ти дневный срок после подписания договора уведомить Андрианову А.В. о переуступке права требования Корману П.А. и представить соответствующие письменные доказательства.

Указанная обязанность Шишовым А.А. была выполнена надлежащим образом, уведомление об уступке права требования от 03 октября 2013 года было направлено в адрес Андриановой А.В. 14 октября 2013 года и получено последней 07 ноября 2013 года.

Кроме того, уведомление об уступке права требования вместе с договором цессии для передачи Андриановой А.В. были переданы администратору салона "Штучка".

Удовлетворяя требования о взыскании долга по договору займа в размере 500 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт исполнения Андриановой А.В. указанной обязанности, как первоначальному кредитору, так и истцу.

Разрешая иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, учитывая факт получения ответчиком уведомления об уступке права требования 07 ноября 2013 года, обоснованно взыскал с Андриановой А.В. в пользу Кормана П.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 125 руб., начисленные за период с 08 ноября 2013 года по 19 марта 2014 года.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у Судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании факта получения Андриановой А.В. уведомления об уступке права требования 07 ноября 2013 года со ссылкой на ст. 385 ГК РФ, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно почтовому штемпелю уведомление об уступке прав требования от 03 октября 2013 года, было направлено Шишовым А.А. в адрес Андриановой А.В. 14 октября 2013 года заказным письмом (л.д.14.) и получено 07 ноября 2013 года (л.д. 27). О факте отправления спорного уведомления указанным письмом свидетельствуют представленные в материалы дела данные об отслеживании почтовых отправлений почты России, содержащие сведения о почтовом идентификаторе, номер которого соответствует штрих коду на почтовом уведомлении от 07 ноября 2013 года (л.д.15).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Андриановой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: