Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-9359/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Мирончика И.С., Парамзиной И.М.,

с участием прокурора Щелкуновой О.М.,

при секретаре Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Баклановой М.Н. к ООО "Росгосстрах", Лесюку Е.Я. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Баклановой М.Н.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Баклановой М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Баклановой М.Н. сумму страхового возмещения в размере 47 146 руб. 35 коп., судебные расходы в размере 5 491 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя в размере 26 073 руб. 17 коп., а всего 83 710 руб. 98 коп.

Взыскать с Лесюку Е.Я. в пользу Баклановой М.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 5 307 руб. 69 коп., а всего 55 307 руб. 69 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки в сумме 43 070 руб. 03 коп. - отказать.

Взыскать с Лесюку Е.Я. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бакланова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании утраченного заработка в размере 49 321 руб. 15 коп., компенсации расходов на санаторно-курортное лечение в размере 60 720 руб., расходов на приобретение ортеза (лангетки) в размере 1 266 руб. 30 коп., на массаж в размере 4 000 руб., на чистку пуховика в размере 540 руб., на составление претензии в размере 5 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 43 070 руб. 03 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскании с Лесюка Е.Я. компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., а также взыскании с ответчиков судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 06 апреля 2013 года в районе дома N 117 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске на пешеходном переходе Лесюк Е.Я., управляя автомобилем "ГАЗ 2217" госномер "данные изъяты", допустил наезд на истца, в результате которого ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости, представленный как вред здоровью средней тяжести. В период с 06 апреля 2013 года по 31 мая 2013 года истец проходила лечение, в связи с чем утратила заработок по основному месту работы в размере 49 321 руб. 15 коп. В период лечения для обеспечения неподвижности лучезапястного сустава понесла расходы на приобретение ортеза (лангетки) в размере 1 266 руб. 30 коп. и на восстановительный массаж руки в сумме 4 000 руб. После прохождения лечения ей было рекомендовано санаторно-курортное лечение на оз. Шира стоимостью 60 720 руб. Также в результате ДТП понесла расходы на чистку пуховика в размере 540 руб. Указанные расходы, а также неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 43 070 руб. 03 коп, расходы на оформление претензии в размере 5 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Бакланова М.Н. просила взыскать со страховой компании виновника ДТП - ООО "Росгосстрах", возложив на непосредственного причинителя вреда Лесюка Е.Я. обязанность по выплате компенсации морального вреда, размер которой, с учетом физических и нравственных страданий, просила определить в сумме 700 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Бакланова М.Н. простит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Козлову Л.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Щелкунову О.М., поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положениям ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2013 года в районе дома N 117 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске Лесюк Е.Я., управляя автомобилем "ГАЗ 2217" госномер "данные изъяты", совершил наезд на пешехода Бакланову М.Н., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив последней телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте, что квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.

Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства и сторонами не оспаривается.Факт причинения Баклановой М.Н. вреда здоровью средней тяжести подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в КГУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2013 года Лесюк Е.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Из имеющейся в материалах дела медицинской документации следует, что в период с 06 апреля 2013 года по 30 мая 2013 года Бакланова М.Н. была нетрудоспособна, находилась на больничном, в связи с чем утратила заработок по месту работы в размере 46 156 руб. 35 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность Лесюка Е.Я. была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда Бакланова М.Н. обратилась за возмещением вреда, причиненного здоровью. Между тем, в выплате страхового возмещения было отказано по причине непредоставления необходимого пакета документов.

Разрешая спорные правоотношения и частично удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со страховщика в пользу Баклановой М.Н. подлежит взысканию утраченный заработок в размере 46 156 руб. 35 коп. и расходы на чистку пуховика в сумме 540 руб.

В указанной части решение не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая во взыскании расходов на приобретение ортеза (лангетки) в размере 1 266 руб. 30 коп. и санаторно-курортное лечение в размере 60 720 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость несения Баклановой М.Н. указанных расходов в связи с полученной в результате спорного дорожно-транспортного происшествия травмой. При этом, судом правомерно было учтено комиссионное заключение экспертов КГБУЗ "ККБСМЭ" N 36 от 26 декабря 2013 года, в соответствии с которым установлено отсутствие рекомендаций для применения истцом ортеза (лангетки) и необходимости санаторно-курортного лечения в виду полного восстановления функции левого лучезапястного сустава и левой кости.

Между тем, несмотря на признание вышеуказанным заключением обоснованности прохождения Баклановой М.Н. курса массажа в период лечения, судом было отказано в возмещение указанных расходов, в связи с непредоставлением доказательств, подтверждающих невозможность получения данных услуг бесплатно, за счет средств ФОМС.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают нуждаемость Баклановой М.Н. в ортопедических средствах и санаторно-курортном лечении и не свидетельствуют об отсутствии у нее права на бесплатное получение курса массажа, необходимого в период активного лечения с восстановительной целью.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и в части отказа во взыскании неустойки в размере 43 010 руб. 03 коп. и расходов на составление претензии в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2013 года Бакланова М.Н. обратилась в ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения.

19 июля 2013 года Баклановой М.Н. был дан ответ об отказе в страховой выплате, в виду непредоставления необходимого пакета документов, а именно: листков нетрудоспособности, заверенных надлежащим образом, справки о доходах за 12 месяцев до ДТП, выписного эпикриза за период нетрудоспособности, копии санаторно-курортной путевки и документов, подтверждающих ее оплату.

Поскольку, указанные документы в страховую компанию представлены не были, ответственность в порядке ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к ООО "Росгосстрах" применена быть не может, а потому требования о взыскании неустойки и расходов за составление претензии правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Росгосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения до принятия судом решения, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав Баклановой М.Н., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия Баклановой М.Н. причинен вред здоровью средней тяжести, тем самым моральный вред, суд первой инстанции возложил на непосредственного причинителя вреда - ответчика Лесюка Е.Я. обязанность по его возмещению, определив размер денежной компенсации морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей, обстоятельств автоаварии, степени вины Лесюка Е.Я. и его имущественного и семейного положения в 50 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку взысканные суммы соразмерны характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

Также, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции обоснованно взыскан со страховщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7 279 руб. и оплатой услуг представителя, определенные судом в размере 10 000 руб. правомерно определены к взысканию с каждого из ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на правильном понимании и толковании закона.

Убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Баклановой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: