Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-9358/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Мирончика И.С., Парамзиной И.М.,

при секретаре Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Казанцеву А.Л., Казанцевой Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Тарабриной Т.А.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Казанцеву А.Л., Казанцевой Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировало тем, что 30 января 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Казанцевым А.Л. был заключен кредитный договор N на сумму 644 000 руб. под 12,5 % годовых сроком на 240 месяцев на приобретение "адрес" в "адрес" края. В целях обеспечения кредитных обязательств заемщика, 30 января 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Казанцевой Н.М. был заключен договор поручительства N "данные изъяты", в соответствии с которым последняя взяла на себя солидарные с заемщиком обязательства по своевременной оплате кредита. Кроме того, кредит был обеспечен залогом (ипотекой) приобретаемой заемщиком квартиры, залоговая стоимость которой была определена в 1 430 211 руб. 60 коп. Банк надлежащим образом исполнил взятые по договору обязательства, своевременно перечислив Казанцеву А.Л. ипотечный кредит, между тем последний не исполнял обязательства по своевременной оплате кредита, в связи с чем, по состоянию на 06 мая 2014 года образовалась задолженность в размере 648 833 руб. 76 коп., из которой 625 712 руб. 62 коп. - задолженность по основному долгу, 5 997 руб. 74 коп. - проценты, 17 123 руб. 40 коп. - неустойка. На основании изложенного, ссылаясь на существенное нарушение заемщиком кредитных обязательств, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке ссудную задолженность в размере 648 833 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 688 руб. 34 коп., а также обратить взыскание на предмет ипотеки - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1 430 211 руб. 60 коп.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Тарабрина Т.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неустановление судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное применение судом норм материального права. Указывает на то, что внесенные заемщиком платежи по кредиту в общей сумме 44 000 руб., не покрыли ссудную задолженность, которая с учетом ежемесячных платежей на июль 2014 года составляла 45 071 руб. 39 коп. Ссылаясь на многочисленные грубые нарушения заемщиком платежной дисциплины, невнесение платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, полагает, что банк имел право требовать досрочного расторжения кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога. Кроме того ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с ненаправлением истцу письменных возражений на исковое заявление ответчика.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Тарабрину Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Казанцева А.Л., поддержавшего решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 322, 323 ГК РФ должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30 января 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Казанцевым А.Л. заключен кредитный договор N в сумме 644 000 руб. под 12,50 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение "адрес" в "адрес" края (п.п.1.1. договора).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 316 руб. 75 коп. (п. 4.1. договора).

Условиями п. 5.3.4. кредитного договора кредитору предоставлялось право потребовать от заемщика досрочного возвращения суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за его пользование, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество, кроме прочего, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору выступали: поручительство с Казанцевой Н.М., с которой 30 января 2012 года был заключен договор поручительства N 341206/п1, в силу п.п. 2.1., 2.2. которого, поручитель взял на себя солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором за исполнение условий кредитного договора, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору; а также залог (ипотека) объекта недвижимости.

На основании заявления заемщика, 07 февраля 2012 года кредит в размере 644 000 руб. был зачислен на счет Казанцева А.Л.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06 февраля 2012 года, за Казанцевым А.Л. на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на "адрес" в "адрес" края с обременением в виде ипотеки.

Обращаясь в суд, ОАО "Сбербанк России" ссылалось на то, что в связи с систематическим невнесением текущих платежей по кредитному договору, по состоянию на 06 мая 2014 года образовалась задолженность в размере 648 833 руб. 76 коп., из которой 625 712 руб. 62 коп. - задолженность по основному долгу, 5 997 руб. 74 коп. - проценты, 17 123 руб. 40 коп. - неустойка.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что в период с 01 июня 2014 года по 17 июля 2014 года Казанцевым А.Л. в счет погашения задолженности по кредиту и очередных платежей за июнь - июль 2014 года в общей сумме 37 754 руб. 64 коп. было оплачено 44 000 руб.

Установив указанные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора, взыскании образовавшейся кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что на момент судебного разбирательства просроченная задолженность по кредитному договору была погашена.

С указанными выводами Судебная коллегия соглашается, находя их законными и обоснованными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что заемщик на момент рассмотрения дела с учетом задолженности по кредиту, составляющей на май 2014 года 23 121 руб. 14 коп. и очередных платежей за май, июнь и июль 2014 года в общем размере 21 950 руб. 25 коп. (7 316 руб. 75 коп. х 3 месяца) должен был оплатить 45 071 руб. 39 коп., а потому внесенные Казанцевым А.Л. платежи по кредиту в размере 44 000 руб. не свидетельствует об отсутствии задолженности, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Казанцевым А.Л. с учетом ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту в размере 7 316 руб. 75 коп., действительно, на момент рассмотрения (по состоянию на июль 2014 года) должно быть оплачено 21 950 руб. 25 коп.

При этом, образовавшаяся по состоянию на 06 мая 2014 года задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойки составила 23 121 руб. 14 коп.

Между тем, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заемщиком было оплачено лишь 44 000 руб., указанное, при оплате в счет погашения кредита 18 сентября 2014 года 2 000 руб., свидетельствует об исполнении Казанцевым А.Л. обязательств по оплате кредита в соответствии с графиком платежей.

Поскольку кредитный договор заключен сторонами сроком на 240 месяцев, обязательства со стороны заемщика исполняются надлежащим образом, задолженность на момент рассмотрения дела в суде материалами дела не подтверждается, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела какого-либо существенного и значительного ущерба истцу действиями заемщика не причинено, и не повлекло для банка в значительной степени лишения того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, Судебная коллегия считает, что требования банка о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании всей суммы по кредитному договору до окончания срока его действия, не имеется.

Также Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Казанцев А.Л. допустил незначительные просрочки уплаты кредита, погасив образовавшуюся задолженность на момент рассмотрения дела, следовательно, не является недобросовестным должником.

Иное рассмотрение спора не соответствовало бы принципам соразмерности способа защиты права и степени его нарушения.

Признаются несостоятельными и ссылки заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении судом в адрес истца возражений ответчика на исковое заявление, поскольку указанное обстоятельство не влечет отмену правильного по существу решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Мотивы, по которым в удовлетворении исковых требований отказано, приведены в решении, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - Тарабриной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: