Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-9357/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Мирончика И.С., Парамзиной И.М.,

при секретаре Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Богословского Д.А. к Констинтиновой О.А. о признании права собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе ответчика Константиновой О.А.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2014 года и дополнительное решение к нему от 21 июля 2014 года, которыми постановлено:

"Исковые требования Богословского Д.А. к Констинтиновой О.А. удовлетворить.

Признать за Богословским Д.А. право собственности на автомобиль Toyota Carina, 1996 г.в., "данные изъяты"

Взыскать с Констинтиновой О.А. в пользу Богословского Д.А. уплаченную государственную пошлину в размере 3 200 рублей".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Богословский Д.А. обратился в суд с иском к Константиновой О.А. о признании права собственности на автомобиль "Toyota Carina". Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2011 года приобрел у Константиновой О.А. спорный автомобиль, при подписании договора получил ПТС и ключи на транспортное средство, на его имя была выдана генеральная доверенность. Между тем, в октябре 2012 года Константинова О.А. обратилась в органы ГИБДД с заявлением об утрате автомобиля и ПТС на него, оспаривая подпись в договоре купли-продажи.

Судом постановлены приведенные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Константинова О.А. ставит вопрос об отмене решения, оспаривая право собственности Богословского Д.А. на транспортное средство, ссылается на нахождение автомобиля после заключения договора купли-продажи от 19 февраля 2011 года в ее пользовании, оформление договора ОСАГО, протоколы об административных правонарушениях и несение бремени содержания спорного автомобиля. Указывает на недоказанность факта передачи истцом денежных средств за автомобиль в размере 100 000 руб. В обосновании доводов настаивает на назначении по делу экспертизы для определения давности изготовления договора купли-продажи.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Константинову О.А., ее представителя Гулевича И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Богословского Д.А., надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля "Toyota Carina", 1996 года выпуска ( "данные изъяты"), серого цвета.

В соответствии с условиями договора Константинова О.А. обязалась передать транспортное средство в исправном состоянии в срок не позднее 3-х дней с момента подписания договора, после совершения регистрационных действий по снятию с регистрационного учета автомобиля в органах ГИБДД, а Богословский Д.А. обязался принять автомобиль и оплатить его стоимость в 100 000 руб. Автомобиль считается переданным покупателю с момента фактической передачи (п.п.2.1.- 3.1. договора).

В п.п. 7.1., 7.2. договора имеются рукописные данные о продавце и покупателе, которые в соответствии с заключением эксперта N "данные изъяты" от 30 января 2014 года выполнены Константиновой О.А. и Богословским Д.А.

Судом также установлено, что 19 февраля 2011 года Константиновой О.А. на имя Богословского Д.А. выдана доверенность на право пользования и распоряжения спорным автомобилем.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на автомобиль "Toyota Carina" 1996 года выпуска, Богословский Д.А. указывал на оспаривание Константиновой О.А. его права собственности на данный автомобиль, несмотря на его фактическую передачу вместе с ключами и правоустанавливающими документами.

Возражая относительно поданного иска, Константинова О.А. оспаривала факт подписания договора купли-продажи, ссылаясь на заключение в 2009 году с Богословским Д.А. договора о микрозайме в сумме 50 000 руб., в рамках которого передала истцу спорный автомобиль, выдав "генеральную" доверенность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений по займу, изучив представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля, данные о продавце и покупателе в котором, согласно заключению эксперта, выполнены Богословским Д.А. и Константиновой О.А., пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи между сторонами заключен в установленном законом порядке, соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному договору, а потому требования истца о признании права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, договор купли-продажи от 19 февраля 2011 года в установленном законом порядке ответчиком Константиновой О.А. не оспорен, оснований сомневаться в подлинности данного договора не имеется.

Доводы Константиновой О.А. о нахождении автомобиля в ее пользовании со ссылкой на оформление договора ОСАГО, привлечение к административной ответственности при управлении спорным автомобилем и несение бремени содержания транспортного средства не свидетельствуют о наличии у последней права собственности на автомобиль. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Богословский Д.А. объяснил факт эксплуатации Константиновой О.А. автомобиля после заключения договора купли-продажи просьбой последней и доверительными отношениями. При отсутствии иных сведений, указанный довод сомнений не вызывает, поскольку в силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Из содержания договора купли-продажи следует, что он заключен в соответствии с требованиями закона, в письменной форме, сторонами подписан, автомобиль фактически передан покупателю Богословскому Д.А., таким образом, правовые последствия, которые в силу ст. 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили.

Ссылки ответчика о том, что денежные средства в счет оплаты по договору покупателем не переданы, не влечет недействительность договора, поскольку может служить основанием для предъявления продавцом требования о взыскании оплаты. Кроме того, из содержания п. 3.2. договора следует, что расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора, стороны подтвердили, что каких-либо претензий по оплате автомобиля, проданного покупателю, продавец не имеет.

Подлежит отклонению и заявление ответчика Константиновой О.А. о назначении экспертизы для установления давности изготовления договора купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает доказательства, имеющиеся в деле, а дополнительно представленные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, из содержания ч. 3 ст. 86 ГПК РФ следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами по делу по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, которой установлены в том числе правила оценки документа, его копий и иных письменных доказательств.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком подобного ходатайства не заявлялось, доказательств невозможности его подачи в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено, Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы об определении давности заключения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2014 года и дополнительное решение к нему от 21 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Константиновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: