Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-9356/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Мирончика И.С., Парамзиной И.М.,

при секретаре Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Архипенко З.А. к Олейник Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ответчика Олейник Н.Н.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Архипенко З.А. удовлетворить частично.

Признать Олейник Н.Н. утратившей право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Архипенко З.А. обратилась в суд с иском к Олейник Н.Н. о признании утратившей право пользования квартирой N "данные изъяты" в г. Красноярске, снятии с регистрационного учета. Требования мотивировала тем, что является нанимателем указанной квартиры на основании ордера от 09 августа 1983 года. В 2007 году в квартиру была вселена и поставлена на регистрационный учет Олейник Н.Н., между тем, последняя вещи в квартиру не завозила, в ней фактически не проживала, коммунальные платежи не оплачивала, бремя содержания жилья не несла. Полагает, что Олейник Н.Н. добровольно покинув квартиру, утратила право пользования ею.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Олейник Н.Н. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что не отказывалась от права пользования квартирой, вынужденно покинув ее, неся при этом обязанности по договору социального найма связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Олейник Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей истца Москаленко Ю.И., Андреевского А.Г., поддержавших решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 86 ЖК РСФСР, а также п. 3 ст. 83 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную муниципальную квартиру общей площадью 17,3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Указанная квартира была предоставлена по обменному ордеру N от 09 августа 1983 года истцу Архипенко (Латышевой) З.А.

На основании заявления Архипенко З.А. от 12 февраля 2007 года в спорной квартире была зарегистрирована ее племянница - ответчик по настоящему делу Олейник Н.Н.

Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета, на регистрационном учете в "адрес" в "адрес" состоят: квартиросъемщик - Архипенко З.А. и ее племянница - Олейник Н.Н.

Судом также установлено, что спустя непродолжительное время после вселения в данную квартиру Олейник Н.Н., последняя, в связи с антисанитарным состоянием, выехала из нее, переехав жить в "адрес". В 2012 году Олейник Н.Н. вновь заселилась в квартиру, осуществив в ней косметический ремонт, однако, прожив около месяца, добровольно покинула ее, переехав жить по адресу: "адрес", где проживает до сих пор.

Личных вещей в спорной квартире Олейник Н.Н. не имеет, вселять в квартиру не намерена, выражая желание сохранить в ней регистрацию, препятствий в пользовании жилым помещением Архипенко З.А. не чинит.

Удовлетворяя исковые требования в части признания Олейник Н.Н. утратившей право пользования квартирой N в "адрес" в г. Красноярске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в спорной квартире не проживает, в отсутствии со стороны истца Архипенко З.А. препятствий в пользовании, выехала из квартиры добровольно на другое место жительства, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении иска в части снятия Олейник Н.Н. с регистрационного учета, суд правомерно исходил из того, Архипенко З.А. выбран неверный способ защиты, поскольку решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, в силу норм действующего законодательства, является основанием для снятия последнего с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Факт того, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, добровольно выехав из нее, подтверждается материалами дела, в том числе и объяснениями самой Олейник Н.Н., которая в ходе рассмотрения дела указала на нежелание вселяться в спорную квартиру, в виду отсутствия в этом необходимости.

При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание Олейник Н.Н. в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Утверждение ответчика о том, что ее непроживание в квартире было связано с антисанитарным состоянием жилого помещения, судом первой инстанции правомерно было отклонено со ссылкой на то, что Олейник Н.Н. на момент вселения в квартиру в 2007 году знала об указанных условиях проживания в квартире, несмотря на это вселилась в нее, не осуществляя при этом постоянных и необходимых мер по поддержанию квартиры в пригодном для проживания состоянии.

Кроме того, сам по себе факт антисанитарного состояния квартиры однозначно не свидетельствует о невозможности ответчика пользоваться жильем и о вынужденном характере ее выезда из жилого помещения, учитывая добровольное и длительное непроживание данного лица в спорной квартире, отсутствие доказательств попыток вселения в него и предъявления прав в отношении спорной квартиры в судебном порядке.

Правомерно судом первой инстанции были отклонены и ссылки ответчика о несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку данный факт, при наличии выше приведенных обстоятельств, не может являться достаточным основанием для сохранения права пользования Олейник Н.Н. спорной квартирой.

Таким образом, учитывая, что выезд ответчика носит постоянный характер, а также длительность не проживания в спорном жилом помещении ответчика и отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, проживание в другом месте жительства, суд обоснованно признал Олейник Н.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Олейник Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: