Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-9355/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Мирончика И.С., Парамзиной И.М.,

при секретаре Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Базилевской Т.Н. к Ковалева Л.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Базилевской Т.Н.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Базилевской Т.Н. к Ковалева Л.М. отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Базилевская Т.Н. обратилась в суд с иском к Ковалевой Л.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Требования мотивировала тем, что Ковалева Л.М., при обращении с жалобой в Управление здравоохранения администрации г. Красноярска о некачественном медицинском обслуживании указала, что 04 июня 2013 года истец вымогала у ее дочери денежные средства в размере 15 000 руб. Указанные сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Базилевская Т.Н. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что Ковалева Л.М., указав в жалобе на вымогательство с ее стороны, причинила ей, как лечащему врачу и заведующей отделением, вред.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Базилевскую Т.Н., представителя третьего лица Симбиреву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Ковалеву Л.М., поддержавшую решение суда, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из положений приведенной выше нормы, для признания порочащими сведений необходимо одновременное наличие трех признаков: эти сведения должны не соответствовать действительности, они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов, они должны умалять честь и достоинство истца.

При этом обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 30 января 2014 года Ковалева Л.М. обратилась в Министерство здравоохранения Красноярского края с жалобой на ненадлежащее оказание медицинской помощи ее внуку - Ковалеву И.А., "данные изъяты", доставленного с приступом в медицинское учреждение г. Красноярска 01 июня 2013 года.

Кроме прочего, Ковалевой Л.М. в жалобе было указано: " ... "данные изъяты"".

На основании обращения Ковалевой Л.М. врачебной комиссией была проведена служебная проверка по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи, по результатам проведении которой 25 февраля 2014 года был дан ответ.

Обращаясь в суд с иском о защите чести и достоинства, Базилевская Т.Н., ссылаясь на то, что, будучи заведующей детского неврологического отделения КГБУЗ "КМДКБ N 1", деньги у дочери Ковалевой Л.М. в размере 15 000 руб. не вымогала, в период с 02 июня 2013 года по 04 июня 2013 года находилась в г. Санкт-Петербурге.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части защиты чести и достоинства, суд первой инстанции исходил из того, что Ковалева Л.М., зная о произошедшей ситуации со слов своей дочери - Ковалевой А.С., лично не знакомая с Базилевской Т.Н., и не располагающая сведениями о том, что последняя 04 июня 2013 года отсутствовала на рабочем месте, не имела цели причинения вреда истцу.

При этом, судом первой инстанции были отклонены ссылки на доказательства, подтверждающие факт нахождения Базилевской Т.Н. в г. Санкт-Петербурге 04 июня 2013 года, в виду того, что последние не свидетельствуют о наличии у Ковалевой Л.М. умысла опорочить честь, достоинство и репутацию истца.

С указанными выводами Судебная коллегия согласиться не может, находя обоснованными доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Ковалева Л.М., обращаясь в Министерство здравоохранения Красноярского края с жалобой на ненадлежащее оказание медицинской помощи ее несовершеннолетнему внуку Ковалеву И.А., также указала о вымогательстве у ее дочери, заведующей отделением денежных средств в размере 15 000 руб.

В указанной части обращение Ковалевой Л.М. было продиктовано не только намерением защитить права и законные интересы в сфере здравоохранения, но и обратить внимание на недостойное служебное поведение истицы, связанное с вымогательством у пациентов денежных сумм.

Учитывая, что органы здравоохранения не компентентны проверять информацию о фактах вымогательств врачей - должностных лиц лечебных заведений, выводы суда первой инстанции о том, что обращение Ковалевой Л.М. явилось реализацией ее права на обращение в государственные органы и это исключает какие-либо правовые последствия для нее за недостоверность представленных сведений, признается несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Ковалева Л.М. подтвердила, что с жалобой в Министерство здравоохранения о вымогательстве обращалась именно на Базилевскую Т.Н.

Однако в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обращение ответчика в указанные органы не имело под собой никаких оснований. Ковалева Л.М., действуя с намерением причинить вред другому лицу - истцу по настоящему делу Базилевской Т.Н., допустила злоупотребление правом и обязана нести установленную законом ответственность.

Кроме того, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 152 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказать достоверность указанных в обращении (жалобе) сведений относительно вымогательства, лежала на ответчике.

Однако Ковалева Л.М. доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенной информации, касающейся вымогательства денег, не представила и о наличии таких доказательств в суде не заявила.

При таких обстоятельствах ссылки истца о недостоверности приведенных в жалобе Ковалевой Л.М. сведений, касающихся вымогательства со стороны завотделением, опорочивших честь и достоинство истца, признаются обоснованными, а требования о признании указанных сведений не соответствующими действительности обоснованными. При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что требования в части компенсации морального вреда истец Базилевская Т.Н. в ходе рассмотрения дела не поддержала, указанные требования правомерно судом первой инстанции не рассматривались.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2014 года отменить.

Исковые требования Базилевской Т.Н. к Ковалева Л.М. о защите чести и достоинства, удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Базилевской Т.Н. сведения, содержащиеся в жалобе Ковалева Л.М. в Главное управление здравоохранения администрации г. Красноярска от 30 января 2014 года о том, что " "данные изъяты"".

Председательствующий:

Судьи: