Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-9645/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы искового заявления Козловой "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственности "КрасТехноСервис" о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Козловой Г.Н. - Козлова Л.В.,

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Козловой "данные изъяты" к ООО "КрасТехноСервис" о защите прав потребителя возвратить лицу, его подавшему, в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Красноярска.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Центральный районный суд г. Красноярска по месту нахождения ответчика, либо в суд по своему месту жительства".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Г.Н. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ООО "КрасТехноСервис", в котором просит расторгнуть договор купли-продажи на мобильное устройство Apple 5S, производства Китай, выпущенного для реализации на Азиатском рынке, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 29 990 руб., пени за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в размере 11 316 руб., расходы на экспертизу в размере 12 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи от 01.09.2014 года указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с с неподсудностью Советскому районному суду г. Красноярска.

В частной жалобе председатель Козловой Г.Н. - Козлов Л.В., просит отменить определение суда о возврате искового заявления, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что поданное исковое заявление подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Красноярска, т.е. по месту исполнения договора купли-продажи от 18.06.2014 года.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 28, 29 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающйй из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Из материалов дела усматривается, что в связи с территориальной неподсудностью Советскому районному суду г. Красноярска, т.к. местом нахождение ответчика согласно сведениям ФНС России является г "данные изъяты" исковое заявление возвращено заявителю.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Действительно, по общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что из содержания искового заявления поданного Козловой Г.Н., адрес ответчика как и место заключения договора купли-продажи указан: "данные изъяты"

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Иск Козловой Г.Н. о защите прав потребителя подан в суд по месту заключения договора купли-продажи от 18.06.2014 года. Истец как потребитель имел право на предъявление иска правилам альтернативной подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Исходя из изложенного, настоящее исковое заявление подано Козловой Г.Н. в Советский районный суд г. Красноярска по правилам альтернативной подсудности дел, установленным ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". У суда отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения ей искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - возвращению в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 1 сентября 2014 года отменить, материал по исковому заявлению Козловой "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственности "КрасТехноСервис" о защите прав потребителя, возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Ю.Б. Тихонова

А.В.Деев