Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-9635/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.

судей: Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре: В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску администрации "адрес" к Павлову С.А. о признании строения самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Павлова С.А.

на решение Казачинского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования администрации "адрес" к Павлову С.А. о признании строения самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку удовлетворить.

Признать одноэтажное кирпичное здание, находящееся на земельном участке по адресу: "адрес" "а", с кадастровым номером 24:17:2101006:17, самовольной постройкой.

Обязать Павлова С.А. снести самовольную постройку -

одноэтажное кирпичное здание, находящееся на земельном участке по адресу: "адрес""а", с кадастровым номером 24:17:2101006:17, за свой счёт в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Предоставить администрации "адрес" право

совершить действия по сносу самовольной постройки - одноэтажного кирпичного здания, находящегося на земельном участке по адресу: "адрес", с.

Галанино, "адрес" "а", с кадастровым номером 24:17:2101006:17, за счёт Павлова С.А. с взысканием с него необходимых расходов, в случае не исполнения Павловым С.А. решения суда в течении установленного судом срока.

Взыскать с Павлова С.А. в доход бюджета "адрес"

"адрес" государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

"адрес", с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Павлову С.А. о признании строения, расположенного по адресу: "адрес" "а", самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку за счёт средств ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "а", был предоставлен Павлову С.А. для предпринимательской деятельности, что подтверждается постановлением администрации "адрес" от "дата" N На указанном земельном участке ответчиком возведено строение - одноэтажное кирпичное здание, которое является самовольной постройкой, так как договор аренды на земельный участок с ответчиком не заключался, разрешение на строительство не выдавалось, проектно-сметная документация на здание ответчиком не представлялась. Истец неоднократно в устной форме указывал ответчику о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, однако это сделано не было.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Павлов С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и дело должно рассматриваться в Арбитражном суде "адрес". Суд принял решение о признании строения самовольной постройкой только на основании заключения, составленного не комиссией, а главным специалистом отдела архитектуры, в отсутствие технического паспорта нежилого строения, только по кадастровому паспорту на землю. Суд не назначил строительно-техническую экспертизу.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему

В силу п.п. 1, 2 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное (или создаваемое) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Разрешая спор, правильно применив норм материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные администрацией "адрес" исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об этом мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что на основании акты выбора и обследования земельного участка под строительство от "дата" и заключения по отводу земельного участка под строительство от "дата", постановлением администрации "адрес" от "дата" N предпринимателю без образования юридического лица Павлову С.А. был предоставлен земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности площадью 1,4 сотки по адресу: "адрес" же постановлением было принято решение о заключении с Павловым С.А. договора аренды на указанный земельный участок сроком на 1 год. Распоряжением Галанинского сельсовета от "дата" N, этому земельному участку был присвоен адрес: "адрес".

Из пояснений представителя администрации, подтвержденных справками главы Галанинского сельсовета, и пояснений самого Павлова С.А., следует, что договор аренды указанного земельного участка с ответчиком не заключался, разрешение на строительство здания кафетерия-магазина на данном земельном участке в установленном законом порядке не испрашивалось и не выдавалось.

Согласно уведомлению государственного регистратора от 10.06.2014г. N 01/165/2014-175, сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на земельный участок, находящийся по вышеуказанному адресу, не имеется.

Согласно акта обследования нежилого здания, строение, возведенное Павловым С.А., представляет собой недостроенный одноэтажный кирпичный объект, покрыт крышей на половину, внутри объекта остатки строительных материалов и мусора, стены здания по всему периметру имеют вертикальные сквозные трещины.

Из пояснений Павлова С.А. в суде первой инстанции следует, что разрешений на строительство не получал, так как не хватало средств, он объект не достроил, право собственности на него не зарегистрировал, в здании предпринимательскую деятельность не осуществляет, крышей накрыта только половина здания, иногда возле здания торговал шашлыками (л.д. 128).

При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенный Павловым С.А. объект является постройкой, которая создана им на земельном участке, хотя и отведенном для осуществления предпринимательской деятельности, но без заключения соответствующего договора аренды на этот земельный участок, без получения соответствующего разрешения на строительство, без принятия мер к легализации этой постройки, в частности, получения разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию, кроме того, строительство здания не завершено, доказательств осуществления предпринимательской деятельности в недостроенном здании не представлено, на каком либо вещном праве земельный участок ответчику не принадлежит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что строение возведенное Павловым А.С., является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, в случае отказа добровольно произвести снос.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка

Доводы апелляционной жалобы Павлова С.А. о том, что земельный участок предоставлялся ему для осуществления предпринимательской деятельности, он продолжает заниматься предпринимательской деятельностью, поэтому спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде по месту нахождения этого имущества, судебной коллегией отклоняется, так как материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому указанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет. Закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, включая нежилые помещения.

Довод апелляционной жалобы Павлова С.А. о том, что суд принял решение о признании постройки самовольной только на основании заключения специалиста отдела архитектура администрации "адрес", без проведения экспертизы, признаются судебной коллегией не состоятельными, не основанными на норме права, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ, при решении судом вопроса о сохранении самовольной постройки на принадлежащем лицу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании земельном участке, подлежит выяснению, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли самовольная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, может быть назначена соответствующая экспертиза, тогда как в процессе рассмотрения настоящего иска суд установил, что земельный участок ответчику на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании не принадлежит, требование о признании права на самовольную постройку не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы Павлова С.А. основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казачинского районного суда Красноярского края от 4 июля 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: