Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-9633/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Пашковского Д.И., Полынцева С.Н.,

при секретаре: Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по заявлению Черепанова С.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району незаконным, по апелляционной жалобе Черепанова С.А. на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Черепанова С.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району УФССП России по Красноярскому краю Лейман Е.А. от 08.08.2013 года незаконным, отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черепанов С.А. обратился в суд с заявлением приведенного выше содержания.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства N возбужденного 25 июля 2013 года на основании исполнительного листа, выданного Шушенским районным судом о взыскании с Черепанова С.А. в пользу Минусинского межрайонного отделения ОАО "Красноярскэнергосбыт" задолженности за потребленную электроэнергию в размере 341 184 рублей 56 копеек, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08 августа 2013 года о запрете регистрационных действий и отчуждения, в отношении объектов недвижимого имущества. Копию данного постановления заявитель не получал, о его вынесении узнал только 03 июня 2014 года при получении выписки из ЕГРП. 10 июня 2014 года по письменному заявлению Черепановым С.А. была получена копия постановления от 08 августа 2013 года. Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку нарушаются его права и законные интересы, оспариваемое постановление не соответствуют принципу соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем действиями. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель, наложив ограничение на имущество, стоимость которого значительно превышает размер взыскиваемого долга, нарушил закрепленный в статье 4 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, а также создал препятствия в осуществлении гражданином его прав и свобод. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом был наложен арест на другое имущество должника, стоимость которого является достаточной для исполнения требований взыскателя. В этой связи, Черепанов С.А. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району УФССП России по Красноярскому краю от 08 августа 2013 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черепанов С.А. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на правовую позицию, аналогичную изложенной в заявлении.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав представителя ОАО "Красноярскэнергосбыт" Шарапова Д.А., согласившегося с решением суда, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, и находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании п. 1 ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Аналогичные положения содержит ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП по Шушенскому району Красноярского края находится исполнительное производство N возбужденное 25 июля 2013 года о взыскании с Черепанова С.А. в пользу Минусинского межрайонного отделения ОАО "Красноярскэнергосбыт" задолженности в размере 341 184 рубля 56 копеек.

08 августа 2013 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и отчуждении в отношении объектов недвижимого имущества, а именно нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Разрешая заявленные Черепановым С.А. требования о признании вышеприведенного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом, суд верно исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в целях своевременного исполнения совершения исполнительных действий при соблюдении принципа равенства участников исполнительного производства с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, обязанного исполнить требование исполнительного документа, а также при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя вынесением указанного постановления.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий и отчуждения в отношении объектов недвижимости принадлежащих заявителю является законной мерой обеспечивающей сохранность данного имущества должника. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и лишь не позволяет ему реализовать имущество.

Доводы апелляционной жалобы Черепанова С.А. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств Судебная коллегия не усматривает.

По мнению Судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для их выяснения, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 21 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черепанова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: