Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-9627/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Слепцовой "данные изъяты" к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Слепцовой Н.В. - Вахтевой Е.С.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований Слепцовой "данные изъяты" к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепцова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 09.12.2013 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 328 640 рублей, с процентной ставкой 31,5 % годовых, полной стоимостью кредита 36,45 % годовых, со сроком возврата по 09.12.2018 года. По условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность присоединиться к программе страхования от несчастных случаев и болезней с уплатой страховой премии в размере 68 640 рублей единовременно. Данные условия договора истец полагает несоответствующими закону, к тому же ей не было разъяснено и не предоставлено право на получение кредита на иных условиях, без приобретения дополнительных услуг за дополнительную плату, в том числе без присоединения к программе страхования. Банком начислялись проценты за пользование кредитом не только на сумму кредита, но и на сумму, заявленную в качестве комиссии за страхование, что также нарушает права потребителя. Установленный в договоре процент годовых в размере 36,45 является кабальным условием и непосильным потребителю, в связи с чем считает себя вправе потребовать уменьшения процентной ставки до минимальной (14,4 % годовых).

Истец просила признать недействительными условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате страховой премии за страхование от несчастных случаев и болезней, изменить условия указанного кредитного договора, уменьшив процентную ставку по кредиту до 14,4 % годовых, взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой страховой премии, в размере 68 640 рублей, неустойку в размере 61 776 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Слепцовой Н.В. - Вехтева Е.С. просит отменить решение суда, указывая на то, что заключение договора страхования, которым ответчик обусловил выдачу кредита, без письменного согласия застрахованного лица, влечёт за собой ничтожность данной части договора. В кредитном договоре не предусмотрена возможность отказа от подключения к программе добровольного коллективного страхования, а также не прописана сумма страховой премии за присоединение к программе коллективного страхования, ввиду чего данную услугу нельзя считать самостоятельной, она является навязанной и нарушает требования статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, до истца не была донесена информация об основных потребительских свойствах данной услуги, что говорит о нарушении ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Слепцовой Н.В. - Вехтеву Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статьям 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую ему возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Слепцовой Н.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 09.12.2013 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Слепцовой Н.В. в афертно-акцептной форме был заключен кредитный договор "данные изъяты" на сумму 328 640 рублей сроком 60 месяцев под 31,5% годовых, с полной стоимостью кредита - 36,45% годовых.

Отказывая в удовлетворении требований в части изменения условий кредитного договора, а именно в части уменьшения процентной ставки до 14,4% годовых, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие кредитного договора об установлении процентов за пользование кредитом в размере 31,5% годовых (полная стоимость кредита 36,45% в год), не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям закона "О защите прав потребителей".

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, которыми установлено, что спорный кредитный договор от 09.12.2013 года между истцом и ответчиком является заключенным, поскольку он совершен в письменной форме, содержит все существенные условия кредитного договора, согласованные сторонами (размер кредита и процентов по нему, срок возврата кредита и т.п.), по нему произошла фактическая передача денежных средств в размере 328 640 рублей в адрес заемщика Слепцовой Н.В., которая производила частичное гашение имеющейся задолженности. Сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение по ставке процентов по кредиту по обоюдному волеизъявлению в полном соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ.

Из текста кредитного договора также усматривается, что Слепцова Н.В. поручила Банку осуществить перевод с открытого на ее имя банковского счета на счет ЗАО "СК "Резерв" страховую премию в сумме 68 640 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что указанная сумма перечислена Банком на основании заявления Слепцовой Н.В. от 09.12.2013 года в страховую компанию ЗАО "СК "Резерв" (л.д. 8).

Факт заключения договора страхования между Слепцовой Н.В. и ЗАО "СК "Резерв" подтверждается страховым полисом серии "данные изъяты" от 09.12.2013 года, в котором указаны срок и условия страхования, сумма страхового взноса в рублях и порядок ее оплаты.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращаясь в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением о заключении договора кредитования, Слепцова Н.В. указала, что она ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования, и просила признать их неотъемлемой частью настоящей оферты. Кроме того, до потребителя было доведено, что Типовые условия, Правила и Тарифы Банка являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах и подразделениях Банка, а также на сайте.

Изложенные обстоятельства позволили суду признать, что страхование от несчастных случаев и болезней не являлось обязательным при заключении кредитного договора от 09.12.2013 года между Слепцовой Н.В и ОАО "Восточный экспресс банк", не было обусловлено обязанностью истца застраховаться. Доказательств тому, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, стороной истца суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченная Слепцовой Н.В. страховая премия не нарушает ее прав как потребителя в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания условий заявления клиента о заключении договора кредитования "данные изъяты" от 09.12.2013 года недействительными в силу ничтожности не имеется, а следовательно не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу Слепцовой Н.В. денежных средств в размере 68 640 рублей, уплаченных в качестве страховой премии, неустойки в размере 61 776 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о навязанности Слепцовой Н.В. услуг по страхованию жизни и здоровья, а также доводы о том, что Слепцова Н.В. своего согласия на заключение договора страхования не давала, аналогичны основаниям заявленного иска, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными.

Принимая во внимание, что заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора от несчастных случаев и болезней, выдача кредита не поставлена в зависимость от согласия на заключение договора страхования и заемщик имела возможность застраховать свою жизнь и здоровье самостоятельно в любой страховой компании по своему выбору, либо вообще отказаться от страхования, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Слепцова Н.В. была застрахована добровольно, услуга по страхованию ей навязана не была.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Слепцовой Н.В. - Ветевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: