Постановление Красноярского краевого суда от 24 октября 2014 г. по делу N 4а-788/14

И.о.председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу Ш. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 13 мая 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 13.05.2014 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21.08.2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Ш. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на не извещение о дате и времени судебного разбирательства в районном суде, незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, чем нарушены процессуальные права Ш. в том числе на защиту. В решении судья районного суда указал, что Ш. присутствовал в судебном заседании, что не соответствует, действительности и подтверждается протоколом судебного заседания. В деле нет доказательств того, что Ш. находился в состоянии опьянения, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения результат составил 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, оснований для направления Ш. на медицинское освидетельствование не было. Ш. отказался от медицинского освидетельствования в силу физиологических причин, однако спустя 3 часа самостоятельно сдал анализ и согласно справки химико-токсикологического исследования признаки опьянения у него отсутствуют. Также заявитель в жалобе утверждает, что нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья назначила рассмотрение дела, более чем через месяц со дня его поступления.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из дела следует, что 25.03.2014 года в 02 часа 15 минут на ул.Комбайностроителей, 5 г.Красноярска водитель Ш. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о вине Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей федерального суда допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что в деле нет доказательств того, что Ш. находился в состоянии опьянения, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения показания алкотестера составили 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, однако Ш. был доставлен в КНД, отказался сдать анализ в силу физиологических причин, несостоятельны и не влекут отмену судебных решений.

Согласно п.п. "в" п. 10 ""Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 г., направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рапорте инспектор полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" К. отразил, что 25.03.2014 г. примерно в 01 час 25 минут на ул.Брянская, 140 был остановлен автомобиль, которым управлял Ш. с признаками опьянения. В присутствии понятых водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Учитывая при наличии признаков опьянения, отрицательный результат исследования, Ш. предложили проехать на медицинское освидетельствование, он согласился, однако приехав в КНД, отказался сдавать анализ и в отношении него был оформлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.10).

Сотрудники полиции обоснованно в присутствии понятых направили Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием у него признаков опьянения, дающих основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что полностью согласуется с требованиями п.10 Правил.

Согласно ответа главного врача ККНД на запрос мирового судьи, Ш. доставлялся в КГБУЗ " ККНД N 1" 25.03.2014 г. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование не проходил, в журнале регистрации медицинских освидетельствований в 02 часа 15 минут зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.

Ссылка на то, что Ш. позднее самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и по его результатам состояние опьянения не установлено, не может быть принята во внимание, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражена в отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования и для установления данного состава в действиях лица, не имеет значения, было ли в дальнейшем подтверждено состояние опьянения или нет.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, как мировой судья, так и судья федерального суда пришли к обоснованному выводу о совершении Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначенное ему наказание является справедливым и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение жалобы о том, что мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности необоснованна, поскольку Ш. привлечен к административной ответственности в пределах 3-х месячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Доводы о том, что Ш. не извещался о времени и месте рассмотрения дела в районном суде, дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены процессуальные права, в том числе на защиту отмену судебного решения не влекут.

В силу с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из дела видно, что Ш. извещался заказной корреспонденцией с уведомлением. Вместе с тем, Ш. зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, за получением судебной повестки не явился, в связи с чем она была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.136).

Следовательно, судьей районного суда были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Ш ... о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В установочной части решения указано, что Ш. присутствовал в судебном заседании, жалобу поддержал, хотя как видно из протокола судебного заседания, фактически Ш. в суд не явился.

Данная техническая ошибка не влечет признания решения в целом незаконным, однако по этой причине решение Железнодорожного районного суда от 21.08.2014 года подлежит изменению, путем исключения из установочной части указания на присутствие Ш. в судебном заседании Железнодорожного районного суда г.Красноярска 21.08.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 21 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения.

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 августа 2014 г. изменить: исключить из установочной части решения указание о том, что Ш. присутствовал в судебном заседании Железнодорожного районного суда г.Красноярска.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Красноярского краевого суда А.А.КУЛЯБОВ