Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-9625/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Дорошенко "данные изъяты" к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Дорошенко О.Я.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дорошенко "данные изъяты" к ОАО "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителя отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко О.Я. обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 25.04.2011 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 504 500 рублей, сроком на 48 месяцев, под 15 % годовых, по условиям которого на нее была возложена обязанность вносить ежемесячную сумму в размере 0,40% от суммы кредита за услуги по страхованию. Полагает, что установление кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за подключение к программе страхования, являются безосновательными. При этом в договоре в качестве страховщика банк установил единственную страховую компанию ЗАО "МАКС". За 36 месяцев пользования кредитом, она уплатила банку комиссию по страхованию в общем размере 66594 руб. Оказав услугу по присоединению к программе страхования, Банк тем не менее не согласовал с ней конечную стоимость оказанной услуги, что является нарушением ее прав как потребителя. Просила признать незаключенным ввиду несогласованности условия кредитного договора в части установления конечной стоимости (конкретной суммы в рублях) комиссионного вознаграждения банку за оказание услуги по присоединению к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 66594 рубля, общую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8820,98 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 66594 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорошенко О.Я. просит отменить решение суда как необоснованное, указывая на то, что основным ее требованием являлось признание незаключенным условия кредитного договора в части установления конечной стоимости (конкретной суммы в рублях) ежемесячного комиссионного вознаграждения банка за присоединение к программе коллективного страхования. Тем самым она просила взыскать с ответчика исключительно сумму неосновательного обогащения. Однако, суд вышел за пределы исковых требований и начал рассматривать вопрос о законности самого страхования жизни и здоровья. Также указывает на то, что ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования в размере 2018 рублей с ней согласована не была, данная информация банком до нее доведена не была, наглядно данная сумма в кредитном договоре не отражена, в результате чего ей были причинены убытки в размере 66594 руб. В дальнейшем ответчик будет продолжать причинять ей убытки, так как кредитный договор является действующим. Ответчиком не представлено суду доказательств тому, что ей была предоставлена возможность ознакомиться со всеми продуктами кредитования банка включающими либо не включающими условие о личном страховании заемщика, с их тарифами, что впоследствии не обеспечило возможности осуществления ею правильного выбора, а также возможности самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по своему желанию.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Дорошенко О.Я. - Переятенца П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 25.04.2011 года между Дорошенко О.Я. и ОАО "Восточный Экспресс Банк" заключен кредитный договор "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил Заемщику кредит в сумме 504 500 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой 15 % годовых.

В этот же день, 25.04.2011 года истцом подано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО "Восточный Экспресс Банк", в котором он согласился быть застрахованным лицом и просил банк предпринять действия для распространения на него условий Договора страхования жизни и трудоспособности от 03.03.2011 года, заключенного между Банком и ЗАО "МАКС" со следующими рисками: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания, установление инвалидности I или II групп в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания, по которому выгодоприобретателем будет выступать банк (л.д. 25).

В заявлении указано об уведомлении истца о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита; указано, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию (пункт 3).

Согласно пункту 5 заявления на страхование, Дорошенко О.Я. обязалась оплатить услуги банка за присоединение к Программе страхования в размере 0,4 % в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет 2018 рублей, а также компенсировать расходы банка на оплату непосредственно страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4 % или 2018 рублей за каждый год страхования.

Заявление Дорошенко О.Я. банк удовлетворил путем акцепта оферты, открыв на ее имя банковский специальный счет (БСС) N "данные изъяты", а также осуществив кредитование указанного счета в размере 504 500 рублей и выполнив необходимые действия для подключения к Программе страхования.

Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "Восточный Экспресс Банк", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей было добровольно подписано заявление на присоединение к Программе страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения вопроса о выдаче кредита.

Таким образом, судом сделан верный вывод, что при кредитовании услуга по страхованию жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней на случай смерти или постоянной утраты трудоспособности истцу навязана не была, так как Дорошенко О.Я. была ознакомлена с предлагаемыми условиями кредитования и имела возможность отказаться от услуги страхования, а также заключить с банком кредитный договор без названного условия.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, которыми установлено, что в заявлении на страхование от 25.04.2011 года Дорошенко О.Я. выразила свое согласие быть застрахованной в ЗАО "МАКС" в соответствии с условиями Договора страхования от несчастных случаев и болезней и потери трудоспособности. В заявлении заемщик также выразил согласие на оплату за присоединение к Программе страхования в размере 0,4 % в месяц от суммы кредита, оплату расходов банка на оплату непосредственно страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4 % или 2018 рублей за каждый год страхования (л.д. 25). Указанная сумма платы за страхование была доведена до истца в том числе и в графике платежей, представленном банком при подписании кредитного договора (л.д. 14).

Доказательств тому, что отказ истицы от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, Дорошенко О.Я. была вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем, собственноручные подписи в заявлении на присоединение к программе страхования и в заявлении на выдачу кредита подтверждают, что она добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате через банк страховой премии.

Содержание заявления на страхование также свидетельствует о том, что включение оспариваемых условий кредитного договора об уплате страховых взносов на личное страхование произведено на основании личного волеизъявления истца. Тем самым, банк не возлагал на Дорошенко О.Я. обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования с третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющими права Дорошенко О.Я. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, фактически исполняет условия кредитного договора уже на протяжении 3 лет.

В заявлении на страхование к указанному кредитному договору истец выразил согласие на взимание с него платы за оказание услуг по присоединению к Программе страхования, размер которой был доведен до его сведения.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений ст. 972 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Дорошенко О.Я. к ОАО КБ "Восточный Экспресс Банк" о возврате страховых взносов в размере 66 594 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, так как при заключении кредитного договора права истца включением условия о личном страховании, нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию была навязана истцу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что банком было нарушено право истца на получение полной информации об услуге, а также на свободный выбор услуг, поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему на данных условиях не отказался, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании не представил, оснований для признания условий кредитного договора об уплате страховой премии нарушающими права потребителя и признании их недействительными, судебная коллегия не усматривает.

В день заключения кредитного договора заемщику был вручен график погашения кредита, в котором четко прописана сумма ежемесячной платы за страхование (2018 рублей), что свидетельствует о том, что Дорошенко О.Я. при заключении кредитного договора знала о стоимости услуги по страхованию (л.д. 14).

Ссылка в апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, является несостоятельной, поскольку суть исковых требований Дорошенко О.Я. сводится именно к оспариванию комиссии за присоединение к Программе страхования жизни и здоровья.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре в качестве страховщика банк установил единственную страховую компанию ЗАО "Макс", в связи с чем лишил заемщика на право выбора страховой компании, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку при страховании жизни и трудоспособности Дорошенко О.Я. имело место присоединение к уже действующей Программе страхования, ввиду чего указание на единственную страховую компанию не имеет правового значения.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы о свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а потому не находит оснований для их удовлетворения.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые установлены их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дана надлежащая оценка всем материалам данного деда и постановлено законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошенко О.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: