Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-9624/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.

судей: Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре: В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

дело по иску Гартфельдер О.М. к Ткач М.В. о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе Гартфельдер О.М.

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткач М.В. в пользу Гартфельдер О.М. компенсацию морального вреда в сумме

3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткач М.В. в доход

государства размер государственной пошлины в сумме 200 руб.

В остальной части иска отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гартфельдер О.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ткач М.В. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что "дата" она устроилась к ИП Ткач М.В. продавцом-консультантом в павильон "Семена" по адресу: "адрес". По истечении месяца работы ответчик узнала о беременности истицы и на основании приказа от "дата" она была отстраненна от работы. За проработанное время ей не выплачивалась заработная плата, в связи с чем она обратилась в прокуратуру района о нарушении Ткач М.В. норм трудового законодательства. По результатам рассмотрения её заявления Ткач М.В. было вынесено представление об устранении выявленных нарушений, приказ об отстранении Гартфельдер О.М. от работы "дата" был отменен как незаконный, выплачена заработная плата. Кроме того, было выявлено, что размер её заработной платы в сумме 4000 рублей ответчиком был необоснованно занижен. В то время, когда она находилась в вынужденных прогулах, у неё не было средств к существованию, так как у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, по старшей дочери она является матерью-одиночкой. Отец второго ребенка помощи на содержание сына не оказывает, алименты не выплачивает. Из-за отсутствия заработной платы дети не получали питание в школе и были ограничены дома в питании. Также она испытала сильный стресс, который негативно отразился на её здоровье и здоровье её будущего ребенка, её постоянно мучили головные боли, беспокоила бессонница. Нравственные страдания, пережитые ею в результате неправомерных действий ответчика, она оценила в 200 000 рублей, которые просила взыскать в свою пользу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гартфельдер О.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить требования в полном объеме, указывая, что суд не принял во внимание, что от действий ответчика пострадали ее несовершеннолетние дети, на тот момент она была беременной, она и дети находились без материального обеспечения в течение 3 месяцев.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Разрешая спор, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции правомерно учел положения ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Так, из материалов дела видно, что прокуратурой "адрес" по обращению Гартфельдер О.М. о нарушении ИП Ткач М.В. трудового законодательства проводилась проверка, по результатам которой, приказ ИП Ткач М.В. от "дата" об отстранении от любых работ до окончания действия срока трудового договора Гартфельдер О.М. и невыплате ей заработной платы за данный период опротестован.

Вынесено представление о нарушении ИП Ткач М.В. ст. 315, 316, 317 ТК РФ о занижении размера заработной платы работника ниже минимального размера оплаты труда 5 554 рублей и выплате Гартфельдер О.М. заработка за период незаконного отстранения.

Выплата заработной платы произведена Гартфельдер О.М. "дата" после отмены приказа от "дата" по протесту прокуратуры.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что поскольку заработная плата Гартфельдер О.М. не была выплачена своевременно, следовательно, нарушением срока выдачи заработной платы и изданием незаконного приказа истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком в денежной форме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ее пользу с ИП Ткач М.В., как с работодателя, нарушившего трудовое законодательство в отношении работника, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел, степень вины нарушителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также период времени нарушения права истца на получение заработной платы, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда обоснован, заниженным не является, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Гартфельдер О.М. о необходимости его увеличения не могут служить основанием для изменения судебного решения.

Доводы жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что от действий ответчика пострадали ее несовершеннолетние дети, на тот момент она была беременной, она и дети находились без материального обеспечения в течение 3 месяцев, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер взысканного судом первой инстанции морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, а увеличение размера взысканной денежной компенсации морального вреда будет являться необоснованным, так как компенсация морального вреда не должна рассматриваться как компенсация материального ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гартфельдер О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: