Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-9617/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Пашковского Д.И., Полынцева С.Н.,

с участием прокурора Г.,

при секретаре: Т.,

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по заявлению Яблокова П.Н. о признании незаконным бездействия должностного лица заместителя прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Подлягаева С.В. по не рассмотрению и не разрешению по существу письменных обращений (жалоб) в установленный срок, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Яблокова П.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яблоков П.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с заявлением вышеприведенного содержания.

Требования мотивировал тем, что 08.05.2013 года им подана жалоба N 5241 на действия должностных лиц ИК-5 при приеме от него корреспонденции, ее регистрации и несвоевременном отправлении. Ответом прокурора не установлен или скрыт факт того, что администрация ИК-5 несвоевременно 15.02.2013 года направила его обращение, зарегистрированное за исх. N 24/ТО/47/5/1-1835 от 25.01.2013 года адресату. В ответе прокурора от 13.08.2013 года N 83Ж-2011 указано, что обращение поступило в прокуратуру без исходящего номера, обращение в Управление Президента РФ принято сотрудниками ОИК-36 в ходе личного приема 21.02.2013 года и 22.03.2013 года за исх. N7180, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Однако, указанный исходящий является номером другого обращения Яблокова П.Н. направленного 10.08.2012 года в Красноярскую краевую прокуратуру. Кроме того, заявитель обращался с жалобами 06.05.2013 года за исх. N 24/ТО/47/5/1-4965 и заявлением от 15.05.2013 года за исх. 24/ТО/47/5/1-5356, ответы на которые он так и не получил. Из ответа прокурора П. от 08.08.2013 года N83-Ж - 2011 невозможно установить, какие именно четыре обращения Яблокова П.Н. были им рассмотрены. Кроме того, ответ прокурора от 09.08.2013 года на обращение Яблокова П.Н. от 10.08.2012 года N24/ТО/46/3/1-780 был подготовлен своевременно - 07.11.2012 года за исх. N 83Ж-2011, однако, как и другие ответы прокурора был получен Яблоковым Н.П. только 01.09.2013 года.

Заявитель обратился с жалобой в прокуратуру Красноярского края 01.03.2013 года исх. N 24/ТО/47/5/1-2414. Согласно уведомления прокуратуры Красноярского края от 05.04.2013 года за исх. N17-322-2011 жалоба Яблокова П.Н. была перенаправлена в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, однако, ответа на данную жалобу Яблокову П.Н. не поступило. 08.02.2013 года заявитель обратился в органы прокуратуры по Красноярскому краю, согласно уведомления краевой прокуратуры от 06.03.2013 года N9-р-2013 жалоба Яблокова П.Н. перенаправлена в прокуратуру по надзору, ответ не получен, обращение не рассмотрено.

Кроме того, заявитель обратился в ГСУ СК России с заявлением по признакам преступления от 15.04.2013 года за исх. 24/ТО/47/5/1-4280, которое 24.04.2013 года было переадресовано в прокуратуру Красноярского края, а затем в прокуратуру по надзору. Обращение не рассмотрено, ответ не получен. В связи с этим, заявитель просил признать ответы прокурора П. от 13.08.2013 года, 08.08.2013 года, 09.08.2013 года незаконными, необъективными, полученными 01.09.2013 года, обязать рассмотреть их, установить нарушение его прав и законных интересов в части не рассмотрения специализированной прокуратурой в установленный срок его обращений за исходящими номерами 4965 и 5356.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яблоков П.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в лишении его права на личное участие в судебном заседании, ознакомлении с протоколами судебных заседаний.

Яблоков П.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской.

Разрешая ходатайство заявителя об обеспечении его личного участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. С учетом очевидных сложностей, связанных с доставкой заявителя в судебное заседание, отсутствием технической возможности видеоконференцсвязи на день рассмотрения настоящего гражданского дела, Судебная коллегия полагает, что законность и обоснованность принятого по делу решения может быть, с учетом категории данного спора, разрешение которого связано лишь исключительно с правовой оценкой установленных по делу и не оспариваемых сторонами обстоятельств, полно и объективно проверена на основе материалов гражданского дела, содержащих правовую позицию Яблокова П.Н., которая подробно изложена последним в его заявлении, а также в доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры Красноярского края Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании п. 3 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 года N 45 предусмотрено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на обращение Яблокова П.Н. от 10.08.2012 года, поступившее 08.10.2012 года по подведомственности в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокурором 07.11.2012 года за исх. N83ж-2011 дан мотивированный ответ, из которого следует, что доводы заявителя подтверждения не нашли, оснований для мер прокурорского реагирования не имеется.

Обращение Яблокова П.Н. от 12.06.2013 года, поступившее в прокуратуру 25.07.2013 года, рассмотрено прокуратурой 08.08.2013 года, и в ходе проведенной проверки установлено, что оснований для отмены постановления начальника ИК-5 о привлечении Яблокова П.Н. к дисциплинарной ответственности не имеется, основания для мер прокурорского реагирования отсутствуют.

Обращение заявителя от 08.05.2013 года поступило в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ 06.08.2013 года, где в ходе проверки установлено, что по рассмотрению обращения Яблокова П.Н. от 08.05.2013 года, обращение в управление Президента РФ было направлено адресату 21.02.2013 года и 22.03.2013 года за исх.N24/ТО/46/3/1-7180. При этом нарушений требований федерального законодательства при приеме обращений не выявлено, оснований для мер прокурорского реагирования не имеется. О результатах проверки Яблокову П.Н. сообщено 13.08.2013 года за исх. N83ж-2011.

По сведениям ГСУ СК России по Красноярскому краю, в 2013г. от Яблокова П.Н. поступили четыре обращения, в том числе от 12.04.2013 года, зарегистрированное за N24/ТО/47/5/1-4280, об утрате корреспонденции. Указанное обращение ГСУ не разрешалось, было направлено в прокуратуру Красноярского края за исх.N221-р-13 от 24.04.2013 года, о чем Яблокову П.Н. направлено извещение. Обращение Яблокова П.Н., согласно входящего штампа на сопроводительном письме, было получено Прокуратурой Красноярского края 26.04.2014 года.

Из прокуратуры Красноярского края указанное обращение Яблокова П.Н. 29.04.2013 года было перенаправлено в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ за исх. N9-р-2013 и поступило в специализированную прокуратуру, заявителю дан ответ, о том, что оснований для организации проверки не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что прокурором Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации на все обращения Яблокова П.Н. в установленные сроки, даны обоснованные и мотивированные ответы по изложенным в обращении доводам. Само по себе несогласие заявителя с содержанием указанных ответов не влечет их незаконность. Нарушений в действиях ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по отправлению корреспонденции Яблокова П.Н., в части указанных обращений, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Установив, что оспариваемые ответы прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий должностного лица, при этом права либо свободы заявителя оспариваемыми ответами нарушены не были, суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Яблокова П.Н., и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом права Яблокова П.Н. на личное участие в рассмотрении дела, не может повлечь за собой отмену оспариваемого судебного решения.

Вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном разбирательстве по гражданскому делу решается судом с учетом обстоятельств дела, характера затрагиваемых конституционных прав, необходимости дачи показаний в судебном заседании.

Поскольку все необходимые сведения о характере предполагаемых нарушений прав осужденного были изложены в письменном заявлении, оснований для личного участия заявителя в судебном разбирательстве не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении права Яблокова П.Н. на ознакомление с протоколами судебных заседаний от 03.07.2014 года и от 14.07.2014 года является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, копии указанных протоколов судебных заседаний получены заявителем 29.08.2014 года, что подтверждается соответствующей распиской (том 2 л.д. 61).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Яблокова П.Н. не содержат правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку они не опровергают выводов суда и не указывают на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яблокова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: