Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-9612/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Мирончика И.С., Русанова Р.А.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. материалы гражданского дела по заявлению Кресс А.Э. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Кежемского районного суда от 10 апреля 2013 года по иску Кресс А.Э. к ИП Дускуевой А.Э. о признании действий незаконными, взыскании сумм в счет компенсации морального вреда,

по частной жалобе Кресс А.Э.,

на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Кресс А.Э. в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2013 года по иску Кресс А.Э. к ИП Дуксуевой А.Э. о признании действий незаконными, взыскании сумм в счет компенсации морального вреда".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2013 года отказано в иске Кресс А.Э. к ИП Дускуевой А.А. о признании действий незаконными, взыскании сумм в счет компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, Кресс А.Э. обратился в суд с кассационной жалобой на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 10 апреля 2013 года, мотивировав тем, что доставка почты в Кежемский районный суд Красноярского края и обратно занимает продолжительное время, с банковскими реквизитами об оплате государственной пошлины он был ознакомлен лишь14 ноября 2013 г.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Кресс А.Э. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Приводит доводы относительно того, что суд не учел наличие препятствий, имеющихся у него при подаче жалобы на решение суда, а именно: нахождение в местах лишения свободы, длительность отправки и доставки почтовой корреспонденции, а также отсутствие возможности предоставления суду квитанции об уплате государственной пошлины, поскольку с банковскими реквизитами об уплате госпошлины он был ознакомлен 14 ноября 2013г., в связи с этим, им был пропущен срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 10 апреля 2013 г. по уважительной причине. В настоящее время оплатить государственную пошлину не имеет возможности по причине отсутствия денежных средств, просит освободить от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания ст. 376 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции" определено, что под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Как следует из представленных материалов, кассационная жалоба Кресс А.Э. на решение Кежемского районного суда от 10 апреля 2013 года, которая, по сути, являлась апелляционной, была оставлена без движения определением от 29 мая 2013 года, а впоследствии, в связи с не устранением указанных судом недостатков возвращена заявителю на основании определения от 26 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданское дело по иску Кресс Андрея Эдуардовича к ИП Дуксуевой Айназар Абдулаевне о признании действий незаконными, взыскании сумм в счет компенсации морального вреда не рассматривалось судом апелляционной инстанции, апелляционное определение по существу дела не выносилось, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для обжалования решения Кежемского районного суда от 10 апреля 2013 года в кассационной инстанции.

Судом также правомерно указано, что заявитель не лишен возможности обжаловать судебное решение в апелляционном порядке, обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно были установлены юридически значимые обстоятельства и им дана должная правовая оценка, то определение суда 11 июня 2014 года является верным, отмене не подлежит.

Доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 11 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кресс А.Э. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: