Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-9611/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Беляковой Н.В.

при участии прокурора: Дозорцевой Е.Г.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ "Государственный природный заповедник "Столбы" к Бугаеву "данные изъяты", Бугаевой "данные изъяты" о признании утратившими право пользования жилым строением, выселении

по частной жалобе Бугаевой Е.П., Бугаева В.Н.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 августа 2014 года, которым постановлено:

"В заявлении Бугаевой "данные изъяты", Бугаева "данные изъяты" об отсрочке исполнения решения Березовского районного суда Красноярского края от 04.09.2013 г. до 30.01.2015 г. отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ФГБУ "Государственный природный заповедник "Столбы", Бугаев В.Н., Бугаева Е.П. признаны утратившими право пользования жилим строением, расположенным по адресу: "данные изъяты" и выселены из данного жилого строения без предоставления другого жилого помещения.

Бугаева Е.П. и Бугаев В.Н. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что в связи с отсутствием возможности исполнения решения суда ввиду отсутствия другого жилья, а также в связи с обращением в Центральный районный суд г. Красноярска с иском о внеочередном предоставлении жилья, заявителям необходимо предоставить отсрочку исполнения указанного решения.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Бугаева Е.П., Бугаев В.Н ... просят отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ФГБУ "Государственный природный заповедник "Столбы" Сафонова А.Д., Бугаеву Е.П., выступающей от себя и в качестве представителя Бугаева В.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и при этом исходит из следующего.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203, 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, отсрочка исполнения судебного постановления допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного постановления, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с соблюдением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо указанных выше норм, регулируются ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменении способа и порядка их исполнения.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда Бугаевы указывают на отсутствие у них в собственности иного жилья, а также обращение в Центральный районный суд г. Красноярска с иском о внеочередном предоставлении жилья.

Оценивая доводы заявителей в совокупности с представленными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приводимые основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда уважительными не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанные основания должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, тогда как возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что решение суда не исполняется заявителями на протяжении длительного времени (с декабря 2013 года), при этом объективные причины к тому - отсутствуют, исполнительное производство об их выселении возбуждено 04 июля 2014 года.

Поскольку заявителем доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также тяжелого материального положения суду не представлено, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, по существу сводятся к иному изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования, которым судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 05 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бугаевой Е.П., Бугаева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: