Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-9606/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Кожевникова "данные изъяты" к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Кожевникова Е.С. - Колесовой Т.Г.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кожевникову "данные изъяты" к ОАО "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителя отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников Е.С.обратился в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 09.09.2011 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 454 050 рублей, сроком на 60 месяцев, под 15 % годовых, по условиям которого на истца возложена обязанность вносить ежемесячную сумму в размере 0,40% от суммы кредита за услуги по страхованию. Полагает, что установление кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за подключение к программе страхования является безосновательным, поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Просил признать недействительным условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплачивать комиссию за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика сумму удержанной комиссии за подключение клиента к программе страхования в размере 45405 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, затраты на юридические услуги представителя в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4053 рубля 70 копеек, оплату понесенных затрат в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 26 229 рублей 35 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кожевникова Е.С. - Колесова Т.Г. просит отменить решение суда, указывая на то, что услуга по подключению к программе страхования является навязанной, поскольку при подключении к программе страхования истец был лишен возможности самостоятельно выбрать страховую компанию, действия банка по списанию из суммы выдаваемого кредита страховой премии, противоречит действующему законодательству и статье 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 09.09.2011 года между Кожевниковым Е.С. и ОАО "Восточный Экспресс Банк" заключен кредитный договор "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил Заемщику кредит в сумме 454 050 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 15 % годовых.

09.09.2011 года истцом подано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО "Восточный Экспресс Банк", в котором он согласился быть застрахованным лицом и просил банк предпринять действия для распространения на него условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней от 01.06.2011 года, заключенного между банком и ЗАО "Д2 СТРАХОВАНИЕ" со следующими рисками: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания, установление инвалидности I или II, в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания, выгодоприобретателем будет выступать банк (л.д. 12).

В заявлении указано об уведомлении истца о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита; указано, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию (пункт 6).

Согласно пункту 5 заявления на страхование, Кожевников Е.С. обязался оплатить услуги банка за присоединение к Программе страхования в размере 0,4 % в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет 1816,20 рублей, а также компенсировать расходы банка на оплату непосредственно страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4 % или 1816,20 рублей за каждый год страхования.

Заявление Кожевникова Е.С. банк удовлетворил путем акцепта оферты, открыв на его имя банковский специальный счет "данные изъяты" а также осуществив кредитование указанного счета в размере 454 050 рублей и осуществив необходимые действия для подключения его к Программе страхования.

Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кожевникова Е.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление на присоединение к Программе страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Таким образом, суд сделал верный вывод, что при кредитовании услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней на случай смерти или постоянной утраты трудоспособности истцу навязана не была, так как Кожевников Е.С. был ознакомлен с предлагаемыми условиями кредитования и имел возможность отказаться от услуги страхования, а также заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, которыми установлено, что в заявлении на страхование от 09.09.2011 года Кожевников Е.С. выразил свое согласие быть застрахованным в ЗАО "Д2 СТРАХОВАНИЕ" в соответствии с условиями Договора страхования от несчастных случаев и болезней.

В заявлении заемщик также выразил согласие на оплату за присоединение к Программе страхования в размере 0,4 % в месяц от суммы кредита, оплату расходов банка на оплату непосредственно страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4 % или 1816,20 рублей за каждый год страхования.

Доказательств тому, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, Кожевников Е.С. был вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем собственноручные подписи в заявлении и заявлении на выдачу кредита подтверждают, что он добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате через банк страховой премии.

Содержание заявления на страхование также свидетельствует о том, что включение оспариваемых условий кредитного договора об уплате страховых взносов на личное страхование произведено на основании личного волеизъявления истца. Тем самым, банк не возлагал на Кожевникова Е.С. обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования с третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющими права Кожевникова Е.С. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, он от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

В заявлении на страхование к указанному кредитному договору истец выразил согласие на взимание с него платы за оказание услуг по присоединению к Программе страхования, размер которой был доведен до его сведения как в процентном отношении к предоставляемому кредиту, так и в рублевом эквиваленте, в связи с чем до истца была в полной мере доведена информация о размере платы за услугу по страхованию, к которой он был подключен банком на основе собственного волеизъявления, формирование которого произошло на основе полной информации, предоставленной банком.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений ст. 972 ГК РФ.

Кроме того, длительное время - с сентября 2011 года по 11.10.2013 года истец исполнял условия кредитного договора и не оспаривал в судебном порядке его условие о личном страховании, что также свидетельствует о ненавязанности данного условия кредитования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Кожевникова Е.С. к ОАО КБ "Восточный Экспресс Банк" о возврате страховых взносов в размере 45405 рублей, неустойки и компенсации морального вреда, так как при заключении кредитного договора права истца включением условия о личном страховании, нарушены не были.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию была навязана истцу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически получение кредита напрямую обусловлено оплатой банку страховой премии, также несостоятельны, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кожевникова Е.С. Колесовой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: