Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-9602/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Беляковой Н.В.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому заявлению Магомедовой "данные изъяты" к ЗАО "Д2 Страхование", ОСАО "Ингосстрах" о взыскании утраченного заработка, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Магомедовой С.И. Горбунова И.С.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Магомедовой "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Д2 Страхование" в пользу Магомедовой "данные изъяты" утраченный заработок в размере 45 934,56 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., за составление доверенности 500 руб., всего 56 434 (пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 56 коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Магомедовой "данные изъяты" утраченный заработок в размере 45 934,56 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., за составление доверенности 500 руб., всего 56 434 (пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедова С.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Д2 Страхование", ОСАО "Ингосстрах" о взыскании утраченного заработка, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01 июля 2012 года на 34 км. автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Немиро М.Ю., управлявшего автомобилем Lada 210740, г/н "данные изъяты" и водителя Магомедова М.М., управлявшего автомобиля Subaru Forester, г/н "данные изъяты". В момент ДТП истец находилась в автомобиле Subaru Forester в качестве пассажира, ей причинен вред здоровью средней тяжести. В период с 02 июля 2012 года по 10 сентября 2012 года истец находилась на лечении, 03 августа 2012 года проведена операция. Согласно заключению врачебной комиссии, 11 сентября 2012 года истец могла приступить к исполнению своих трудовых обязанностей. Постановлениями зам.начальника ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от 16 января 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Магомедова М.С. и Немиро М.Ю. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность на момент ДТП Немиро М.Ю. застрахована ЗАО "Д2 Страхование", Магомедова М.М. - ОСАО "Ингосстрах". Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке утраченный заработок в размере 104 628 рублей 72 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы за составление доверенности 1 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Магомедовой С.И. Горбунов И.С. просит изменить решение суда, указывает на то, что к ответчикам, как к профессиональным участникам страховых правоотношений, следует применять меры, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей". Полагает, что судом необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), выслушав представителя Магомедовой С.И. Горбунова И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2012 года на 34 километре автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Немиро М.Ю., управлявшего автомобилем Lada210740, г/н "данные изъяты" и водителя Магомедова М.М., управлявшего автомобилем Subaru Forester, г/н "данные изъяты". В момент столкновения в автомобиле Subaru Forester находился пассажир Магомедова С.И., который в результате ДТП были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта N 768 от 26 октября 2012 года.

Постановлениями зам. Начальника ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от 16 января 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Магомедова М.М. и Немиро М.Ю. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На дату ДТП гражданская ответственность Немиро М.Ю. застрахована в ЗАО "Д2 Страхование", Магомедова М.М. - ОСАО "Ингосстрах".

На момент ДТП истец работала в МБУ "ЦРБ" Северо-Енисейского района Красноярского края в должности медицинской сестры. Согласно справкам с места работы от 21 февраля 2013 года, общая сумма заработка Магомедовой С.И. с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года составила 434 353 рубля 90 копеек, средний заработок составляет 36 196 рублей 16 копеек, с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года составила 472 439 рублей 56 копеек, средний заработок - 39 369 рублей 96 копеек

В связи с травмой, полученной в произошедшем ДТП, Магомедова С.И. в период с 02 июля 2012 года по 10 сентября 2012 года находилась на лечении в МБУ Северо-Енисейская ЦРБ, 03 августа 2012 года ей была проведена операция.

Согласно заключению врачебной комиссии, 11 сентября 2012 года истец смогла приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, а также доходы от предпринимательской деятельности.

В силу п. 49 и п.п. "г" п. 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства N 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о наличии обязательства ответчиков по возмещению истцу причиненного в результате ДТП вреда, в том числе, по возмещению утраченного заработка (дохода), в пределах установленного лимита.

Судебная коллегия соглашается также с произведенным судом первой инстанции расчетом утраченного заработка, полагая его основанным на законе (ст. 1086 ГК РФ, п.п. 49, 52 Правил ОСАГО).

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. Как следует из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", право определения порядка исчисления размера утраченного заработка - исходя из среднемесячного заработка до увечья либо до утраты им профессиональной трудоспособности - принадлежит потерпевшему.

Поскольку страховые компании, к которым истцом предъявлены требования, не являются владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред здоровью Магомедовой С.И., а на основании заключенных с последними обязаны лишь выплатить потерпевшей страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности, то сумма возмещения причиненного вреда может быть взыскана с ответчиков только в долевом соотношении, в соответствии с общими принципами исполнения обязательства с множественностью лиц на стороне должника.

Произведенный судом первой инстанции расчет размера утраченного заработка за период с 01 июля 2012 года по 10 сентября 2012 года в сумме 91 969 рублей 12 копеек, основан на представленных справках о доходах, не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается сторонами.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд, исходя из объема выполненной представителем истца работы, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей с каждого.

Судебная коллегия, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, проведенную представителем истца работу, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, определенная судом ко взысканию сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неверном определении размера расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к ответчикам мер ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" заслуживающими внимание.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28. июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По смыслу ст.ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то с ответчиков в пользу Магомедовой С.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет по 22 967 рублей 28 копеек с каждого из ответчиков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 мая 2014 года изменить.

Взыскать с ЗАО "Д2 Страхование" в пользу Магомедовой "данные изъяты" штраф по закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 22 967 рублей 28 копеек,

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Магомедовой "данные изъяты" штраф по закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 22 967 рублей 28 копеек,

В остальной части заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Магомедовой С.И. Горбунова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: