Постановление Красноярского краевого суда от 24 октября 2014 г. по делу N 4а-779/14

И.о.председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу К. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 07 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 07.02.2014 г. К ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В порядке ст.30.2 - ст.30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, К. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что надлежащим образом не извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, не получал заказную корреспонденцию, подпись в почтовом извещении К. не принадлежит, письмо получено неизвестным лицом. Мировым судьей дело незаконно рассмотрено в отсутствие К. чем нарушены его процессуальные права. К ... отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством алкотектор "Юпитер", так как сотрудники полиции не представили ему свидетельство о проверке прибора, мировой судья также не истребовала свидетельство о его проверке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи, не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из дела видно, что 12.10.2013 г. в 22 часа 15 минут на ул.Мочищенское шоссе, 19 г.Новосибирска К. управлял автомобилем и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о вине К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых от 12.10.2013 г., рапортом сотрудника полиции.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также рапорта инспектора ГИБДД следует, что у К. имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В силу п.10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая фактический отказ К. от освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования, сотрудники полиции законно направили его на медицинское освидетельствование. Как видно из дела К. отказался также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылки жалобы на то, что отказ К. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором "Юпитер" N 000295, связан с тем, что сотрудники полиции не предъявили ему свидетельство о проверке прибора, значит прибор не является поверенным и разрешенным к применению, мировой судья также не истребовала свидетельство о проверке, необоснованны.

Согласно Приказу Росстандарта от 31.05.2012 г. N 377 "Об утверждении средств измерения" анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектер" в исполнениях "Юпитер", "Юпитер-К", " Юпитер-П" зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений за N50041-12, межпроверочный интервал проверки составляет 1 год. Согласно акта дата последней проверки прибора 27.11.2012 г., что свидетельствует о его исправности и возможности применения.

Доводы о том, что К. надлежащим образом не извещался мировым судьей о дате и времени судебного разбирательства, заказную корреспонденцию не получал, подпись на почтовом извещении не его, письмо получено неизвестным лицом, а дело незаконно рассмотрено мировым судьей в отсутствие К. чем нарушены его процессуальные права, также несостоятельны.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из дела К. извещался мировым судьей о дате судебного заседания 07.02.2014 г. повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которое согласно почтовому извещению получил лично 25.01.2014 г. ( л.д.28,31). Доказательств того, что письмо получено не им лично К. не представил. Дополнительно К. извещался по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: "адрес" которое вернулось в суд по истечении срока хранения.

В судебное заседание К. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие К.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Вина Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена. Назначенное ему наказание является справедливым.

С учетом изложенного, принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 07 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Красноярского краевого суда А.А. КУЛЯБОВ.