Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-9432/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Крятова А.Н.,

при секретаре Разумных Н.М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" к Беликову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Беликова А.С. к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Беликова А.С.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 июля 2014,

которым постановлено:

"Иск ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Беликова А.С. в пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору от "дата" в размере: 128 745,96 руб. - основной долг, 2 040 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 000 руб. - плата за пропуск платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 175,23 руб.

Во встречном иске Беликова А.С. отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Беликову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что "дата" Банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 руб. на срок 60 месяцев, под 16 % годовых путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячно равными платежами в размере 11 626,32 руб. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на "дата" размер задолженности составил 161 869,04 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 161 869 руб.04 коп., в том числе 158 737,84 руб. - сумма основного долга, 2040 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 000 руб. - плата за пропуск платежей, 90 руб. - проценты за просроченный основной долг.

Беликов А.С. обратился в суд со встречным иском к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" о признании недействительными п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от "дата", договора от "дата" N в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, взыскании комиссии за расчетное обслуживание в размере 112 140 руб.

Требования мотивировал тем, что "дата" по кредитному договору ему был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 350 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16 % годовых с условием ежемесячной выплаты комиссии за расчетное обслуживание 0,89 % от суммы кредита, которая является навязанной услугой и нарушает его права потребителя, поскольку Банк не вправе обусловливать предоставление суммы кредита заемщику уплатой комиссий, не предусмотренной действующим законодательством.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Беликов А.С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что применяя положения о сроке исковой давности, суд не указал в мотивировочной части решения о ничтожности сделки, что повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнять ее в недействительной части. Указывает, что суд мог выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе применить последствия ничтожности сделки. Кроме того, суд не учел, что в сумму основного долга по кредиту Банком включена задолженность по комиссии за расчетное обслуживание, в связи с чем, взысканная сумма основного долга подлежит снижению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, "дата" между Беликовым А.С. и ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" заключен кредитный договор N, на основании которого Беликову А.С. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 350 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 16% годовых.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на "дата" задолженность Беликова А.С. составляет 133 941,15 руб., в том числе 128 745,96 руб. - основной долг, 3 357,39 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 837,80 руб. - плата за пропуск платежей.

Судом достоверно установлено, что платежи по кредиту заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме.

Разрешая заявленные банком требования, Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО Национальный Банк "ТРАСТ", поскольку факт неисполнения Беликовым А.С. обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита и уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем суд правомерно взыскал с заемщика, с учетом оплаты последним части основного долга и процентов за просроченный основной долг, задолженность по кредитному договору в размере: 128 745,96 руб. - основной долг, 2 040 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 000 руб. - плата за пропуск платежей.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Беликова А.С., применив срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика по встречному иску.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен п. 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку комиссионного вознаграждения и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Беликовым А.С. произведен первый платеж по кредиту "дата". Встречное исковое заявление было подано им "дата".

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, так как истцом по встречному иску был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, без уважительной причины, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности представлено не было. Беликовым А.С. был произведен платеж по кредиту "дата", следовательно, с исковым заявлением он мог обратиться не позднее "дата".

В то же время, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание является недействительным, с момента признания судом ничтожности условия кредитного договора о взимании данной комиссии у заемщика отсутствует обязанность по исполнению заключенного между сторонами договора в его недействительной части.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда.

Доводы апелляционной жалобы Беликова А.С. о том, что суд при разрешении спора не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2003 N 23 "О судебном решении", не вышел за пределы заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) и по своей инициативе на основании п.2 ст.166 ГК РФ не применил последствия ничтожной сделки, а так же доводы о том, что сумма основного долга, определенная к взысканию с него в пользу Банка, подлежала уменьшению в связи с тем, что в составе ежемесячных платежей присутствовала сумма навязанной Банком комиссии, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: