Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-9430/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Крятова А.Н.,

при секретаре Разумных Н.М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Логачева Д.С. к Шведюку А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Логачева Д.С.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 июля 2014, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Логачева Д.С. к Шведюк А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логачев Д.С. обратился в суд с иском к Шведюку А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., процентов в размере 880 000 руб., судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что "дата" между ним и Шведюком А.А. заключен договор займа денежных средств в размере 500 000 руб. под 8% ежемесячно, сроком на 4 месяца. В период с "дата" ответчик выплачивал по договору займа только проценты, основной долг не возвращал. С "дата" задолженность не выплачивает, добровольно исполнить обязанности по договору не желает.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Логачев Д.С. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не привлек к участию в деле Ш, который непосредственно получил деньги и передал ему расписку от имени ответчика, а также К у которого была устная договоренность с Шо написании расписки от имени ответчика.

В судебное заседание Логачев Д.С., Шведюк А.А. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходит из того, что истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, указанных в расписке от "дата" именно Шведюку А.А., в связи с чем у ответчика не возникли обязательства по возврату денежных средств.

Данный вывод суда Судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон в суде первой инстанции, "дата" Шведюком А.А. написана расписка, согласно которой последний берет у Логачева Д.С. в займ денежные средства в сумме 500 000 руб. под ежемесячный процент - 8 %, сроком на 4 месяца.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактической передачи Логачевым Д.С. денежных средств по расписке от "дата" Шведюку А.А. не было. Денежные средства в размере 500 000 руб. переданы истцом Ш., который предоставил ему вышеуказанную расписку от имени ответчика. При этом именно Ш ежемесячно выплачивал истцу с октября 2011 по июль 2012 проценты по расписке в размере 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что денежные средства Логачевым Д.С. по расписке от "дата" Шведюку А.А. не передавались, что не отрицал истец в ходе рассмотрения дела, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая спор, необоснованно не привлек к участию в деле Ш и К Подлежат отклонению Судебной коллегией, поскольку положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения. Данный спор к такой категории дел не относится.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обсуждался вопрос о замене ответчика, однако Логачев Д.С. данным правом воспользоваться отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания от "дата" (л.д. 38-39).

Судом первой инстанции также обсуждался вопрос о привлечении Ш и К к участию в деле в качестве третьих лиц, против чего истец возражал, ссылаясь на то, что их место нахождения ему не известно, расписку ему они не писали (л.д.35 протокол судебного заседания от "дата").

Замечаний на указанные протоколы судебных заседаний истец не подавал.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логачева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: