Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-9428/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Серкерова А.В. к Голомако А.Б. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Голомако А.Б.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 10 июля 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Серкерова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Голомако А.Б. в пользу Серкерова А.В. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - 5 568 рублей 75 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 365 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серкеров А.В. обратился в суд с иском к Голомако А.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей. Требования мотивировал тем, что в конце 2012 года между ним и Голомако А.Б. была достигнута договоренность о доставке груза из г.Санкт-Петербурга в г.Красноярск. В качестве оплаты истец передал ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей, в октябре 2012 года - 20 000 рублей и в ноябре 2012 года - 80 000 рублей. Однако ответчик свои обязательства по договору перевозки груза не выполнил, в добровольном порядке возвратить денежные средства отказывается, скрывается от истца, избегает общения с ним.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания исковых требований, указав на то, что каких-либо обязательств в отношении перечисленных ответчику денежных средств не оформлялось, товарно-экспедиционных услуг, заявленных в расписке, ответчиком не оказывалось. В этой связи Серкеров А.В. просил взыскать с Голомако А.Б. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 565 рублей, а также за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Голомако А.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, заслушав ответчика Голомако А.Б., представителя истца Серкерова А.В. Серкерову Е.Л., действующую на основании нотариальной доверенности N6-1525 от 17 мая 2013 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Серкеровым А.В. требований к Голомако А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что в соответствии с распиской от 02 ноября 2012 года Голомако А.Б. получил от Серкерова А.В. денежные средства в размере 20 000 рублей за перевозку груза по маршруту Красноярск - Санкт-Петербург - Красноярск. Кроме того, из указанной расписки следует, что 02 ноября 2012 года Голомако А.Б. дополучено 80 000 рублей.

Обстоятельства получения денежных средств и написания расписки ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались.

В обоснование заявленных исковых требований Серкеров А.В. указывал на то, что заявленных в расписке транспортно-экспедиционных услуг не оказывалось, оснований у Голомако А.Б. для получения 100 000 рублей не имелось.

Возражая относительно предъявленных требований Голомако А.Б. (директор ООО "Трак Гермес") ссылается на заключенный между юридическими лицами ООО "Спецтранс" и ООО "Трак Гермес" в устной форме договор перевозки груза из г.Санкт-Петербурга до г.Красноярска, согласно условиям которого ООО "Спецтранс" перечислило ООО "Трак Гермес" по платежным поручениям денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, еще 100 000 рублей наличными он получил от Серкерова А.В. в счет исполнения договора, о чем написал расписку. Исполнить обязательства по договору у ООО "Трак Гермес" не было объективной возможности, поскольку вопреки договоренности ООО "Спецтранс" представил к перевозке негабаритный груз массой 48 тонн, а имеющиеся у ООО "Трак Гермес" тягач и прицеп могут перевозить груз не более 20 тонн. Кроме того, были понесены расходы при следовании из г. Красноярска в г. Санкт- Петербург, а также расходы на проживание водителя в г. Санкт- Петербурге.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, где предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обоснованно при этом признав, что в обоснование своих возражений ответчик не представил суду доказательств заключения договора перевозки груза, в частности о наличии между сторонами соглашения о массе груза, условий и порядка перевозки, а также понесенных расходов.

Оценивая позицию сторон и совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Голомако А.Б. неосновательно получил от Серкерова А.В. 100 000 рублей, неосновательно обогатился за его счет. Поэтому суд обоснованно взыскал с Голомако А.Б. в пользу истца в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

Наряду с этим, суд принял во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2013 года с ООО "Трак Гермес" в пользу ООО "Спецтранс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей. Решением суда установлено, что по платежным поручениям от 18 октября 2012 года, 30 октября 2012 года, 13 декабря 2012 года ООО "Спецтранс" перечислило ООО "Трак Гермес" 100 000 рублей, однако документов, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств, ООО "Трак Гермес" не представило.

Отклоняя доводы ответчика о том, что со стороны истца имелись нарушения договора перевозки относительно массы груза, суд указал на отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений.

Вывод суда о том, что полученная ответчиком сумма в размере 100 000 рублей является неосновательным обогащением, следует признать доказанным, сделанным с установлением и правовой оценкой всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, признав данные требования обоснованными, не согласился с представленным Серкеровым А.В. расчетом процентов. Правильно определив период за который должны быть взысканы проценты - с 02 ноября 2012 года по 09 июля 2013 года, то есть за 243 дня, суд обоснованно определил к взысканию 5 568 рублей 75 копеек. Расчет приведен в мотивировочной части оспариваемого решения, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о взыскании с Голомако А.Б. в пользу Серкерова А.В. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 рублей. При этом суд обоснованно исходил из того, что указанная сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности выполненной представителем работы является разумной.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы Голомако А.Б. о незаконности и необоснованности решения суда со ссылкой на фактические обстоятельства дела и нормы материального права аналогичны возражениям по существу предъявленных к нему требований, являлись предметом тщательного исследования суда первой и по основаниям, подробно изложенным в решении суда, признаны несостоятельными.

В целом, доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Голомако А.Б. и несении им затрат в связи с принятием мер к исполнению принятых на себя обязательств по перевозке груза, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В апелляционной жалобе, также как и в суде первой инстанции, Голомако А.Б. указывает на невозможность исполнения заключенного в устной форме с Серкеровым А.В. договора перевозки груза по мотиву того, что в нарушение условий договора, истцом был предоставлен груз, превышающий допустимые к свободной перевозке габариты и вес. Между тем, данные доводы Голомако А.Б. являются голословными, ничем объективно не подтвержденными, в связи с чем, Судебной коллегий не принимаются.

Ссылки ответчика на новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, которые не были представлены суду первой инстанции, а поэтому не были предметом исследования суда первой инстанции, подлежат отклонению в связи со следующим.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Положениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

По смыслу вышеприведенных положений норм действующего законодательства повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Дополнительные (новые) доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению Судебная коллегия полагает невозможным принять к рассмотрению дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, так как они имелись у подателя жалобы на момент принятия обжалуемого решения, но не были представлены суду первой инстанции по неуважительной причине, что прямо следует из протокола судебного заседания от 10 июля 2014 года, по результатам которого было постановлено обжалуемое решение (л.д. 59).

Не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования сведений из таможенных органов, поскольку суд надлежащим образом рассмотрел доводы ответчика о необходимости отложения разбирательства по делу по мотиву необходимости истребования информации из Красноярской таможни и дал им мотивированную оценку, оснований сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на законность и обоснованность постановленного решения не влияют, поскольку, рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств дал им надлежащую оценку и постановил правильное решение. Гражданское дело рассмотрено судом на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 10 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голомако А.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: