Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-9739/2014

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Пашковского Д.И.,

судей: Андриишина Д.В., Малякина А.В.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по заявлению Ашихина "данные изъяты" об оспаривании действия (бездействия) Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации,

по апелляционной жалобе представителя МУ МВД России "Красноярское" - Фокина Ю.В.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 июля 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ашихин Р.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) МУ МВД РФ.

Требования мотивированы тем, что заявитель произвел изменения в конструкции принадлежащего ему на праве собственности автомобиле Subaru Tribeca, 2011г.в., в виде замены штатного блока управления двигателем EZ36 на ЭБУ от указанного автомобиля с целью уменьшения мощности до 249 л.с. Для внесения соответствующих изменений обратился в ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское", однако его заявление было оставлено без рассмотрения. Вместе с тем, при обращении в НО "НАМИ-ПТИА-ФОНД" заявителю был дан ответ, согласно которому, внесение изменений в модификацию двигателя подпадает под требования п. 79 раздела 4 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств". При повторном обращении Ашихина Р.Н. в ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" с заявлением о внесении соответствующих изменений, его заявление снова было оставлено без рассмотрения, переписка по данному вопросу прекращена.

Просил признать незаконным решение ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" об оставлении без рассмотрения заявления на внесение изменений в конструкцию транспортного средства и прекращении переписки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С указанным решением не согласился представитель МУ МВД России "Красноярское" - Фокин Ю.В., обжаловав его. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что замена штатного блока управления двигателем на электронный блок управления двигателем не является изменением в конструкции транспортного средства, следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя МУ МВД России "Красноярское" по доверенности Фокина Ю.В., представителя Ашихина Р.Н. по доверенности Волосатова Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). Основанием к удовлетворению заявления может служит нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

На основании п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998г. N 711 на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе: к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Приказом МВД РФ от 07.12.2000г. N 1240 утверждено Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Наставление), которое определяет порядок осуществления ГИБДД МВД РФ специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций по обеспечению соблюдения юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования в области обеспечения безопасности дорожного движения. Этим же Приказом утвержден Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок), который определяет процедуры контроля за внесением изменений в конструкцию автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с п. 4 данного Порядка рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. В заявлении подробно описываются вносимые изменения в конструкцию транспортного средства. При приеме заявления необходимо удостовериться в том, что в отношении транспортного средства, в конструкцию которого вносятся изменения, отсутствуют запреты или ограничения, наложенные судом, следствием, таможенными органами, органами налоговой полиции, органами социальной защиты населения.

Пунктами 5 и 6 указанного Порядка, установлено, что по результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение. В решении по заявлению указываются порядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию. Кроме того, в решении приводятся организации, в которых оно может быть получено.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008г. N 1001, предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без предоставления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006г. N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии частями 1, 5, 6 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006г. N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона

В ст. 11 указанного Закона содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым обращение гражданина Российской Федерации может быть оставлено без рассмотрения (ответ на обращение по существу поставленных вопросов не дается). Так, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу (ч. 5 ст. 11).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Ашихин Р.Н. является собственником транспортного средства Subaru Tribeca, 2011г.в., гос/рег.знак "данные изъяты"

03.02.2014г. Ашихин Р.Н. обратился в ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" с заявлением о внесении изменений в конструкцию принадлежащего ему транспортного средства, в виде замены штатного блока управления двигателем EZ36 на ЭБУ от автомобиля Subaru Outback 2009-2013 годов выпуска, с двигателем EZ36, с целью уменьшения мощности до 249 л.с.

14.02.2014г. МУ МВД России "Красноярское" в адрес Ашихина Р.Н. направлен ответ, которым заявление оставлено без рассмотрения, со ссылкой на то, что произведенные заявителем изменения в конструкции автомобиля Subaru Tribeca, 2011г.в., в соответствии с абз. 4 п. 80 "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" не являются внесением изменений в конструкцию транспортного средства, поскольку осуществляется замена компонентов на компоненты, которые не поставляются на сборочное производство, однако разрешены изготовителем транспортного средства для установки на транспортные средства соответствующего типа.

18.02.2014г. Ашихин Р.Н. обратился в "НАМИ-ПТИА-ФОНД" с запросом о разъяснении ответа ОГИБДД.

Письмом НО "НАМИ-ПТИА-ФОНД" от 21.02.2014г. N 77-426 ему был дан ответ о том, что внесение изменений в модификацию двигателя подпадает под требования п. 79 раздела 4 "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств".

24.02.2014г. Ашихин Р.Н. вновь обратился в ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" с вышеуказанным заявлением, на что МУ МВД России "Красноярское" 28.02.2014г. ему был дан ответ за N 112Г/2059 об оставлении заявления без рассмотрения, по основаниям указанным в ответе от 14.02.2014г., переписка по данному вопросу прекращена.

23.07.2014г. МУ МВД России "Красноярское" направило в адрес Ашихина Р.Н. дополнительный ответ, в котором указано, что заявитель самостоятельно может произвести замену штатного блока управления на электронный блок управления с целью уменьшения мощности двигателя, и впоследствии обратиться в сертифицирующую организацию для производства экспертизы технического устройства о мощности двигателя его транспортного средства. С полученным заключением необходимо обратиться в пункт регистрации автомототранспортных средств, где в паспорт транспортного средства будет внесена соответствующая корректировка мощности двигателя транспортного средства.

Удовлетворяя требования Ашихина Р.Н., суд первой инстанции руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение МУ МВД России "Красноярское" от 28.02.2014г. за N 112Г/2059, выразившееся в оставлении заявления без рассмотрения, вынесено в нарушение норм пп. 4 п. 1 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также п. 6 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом N 1240.

Так, принятое МУ МВД России "Красноярское" заявление Ашихина Р.Н. на внесение изменений в конструкцию транспортного средства должно быть рассмотрено по существу с вынесением мотивированного решения об отказе либо удовлетворении заявления, поскольку оставление заявления без рассмотрения в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, установив, что МУ МВД России "Красноярское" названные нормы закона при рассмотрении письменных обращений не были соблюдены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании решения от 28.02.2014г. N 112Г/2059 об оставлении без рассмотрения заявления Ашихина Р.Н. и прекращении переписки, незаконным.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя МУ МВД России "Красноярское" - Фокина Ю.В. не могут быть приняты Судебной коллегией как обоснованные, поскольку противоречат законодательству, направлены на переоценку правильных по существу выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи