Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-9730/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Елизовой Ольги Матвеевны к ИП Добрачевой Наталье Владимировне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Елизовой О.М.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11.04.2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Елизовой Ольги Матвеевны к ИП Добрачевой Наталье Владимировне о взыскании аванса в размере 71 000 рублей, неустойки в размере 272 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизова О.М. обратилась с иском к ИП Добрачевой Н.В. о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивировала тем, что "дата" ней (заказчиком) и ИП Добрачевой Н.В. (исполнителем) были заключены два договора на выполнение услуг архитектурно-дизайнерского характера в таунхаусах N, расположенных в микрорайоне "адрес" г. Красноярска; стоимость работ определена сторонами по 136 000 рублей по каждому из договоров. Срок выполнения работ определен договорами и составляет 45 дней с момента внесения аванса заказчиком. 19.01.2013 года заказчик передал исполнителю аванс в размере 71 000 рублей. До настоящего времени исполнитель взятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем, Елизова О.М. просит взыскать с ИП Добрачевой Н.В. уплаченный аванс в размере 71 000 рублей, неустойку в размере 272 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Елизова О.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, категорически не согласна с выводом суда о том, что стоимость выполненных исполнителем работ соответствует размеру внесенного заказчиком аванса, т.е. 71 000 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Елизовой О.М., Добрачевой Н.В., третьего лица Риттер А.А., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.124-130); не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя Елизовой О.М. - Иванова А.А. (по ордеру от 08.10.2014 года), поддержавшего требования жалобы, возражения представителя Добрачевой Н.В. - Дьякова Д.В. (по доверенности от 19.09.2013 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как обоснованно установлено судом 1-й инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2013 года между Елизовой О.М. (заказчиком) и ИП Добрачевой Н.В. (исполнителем) были заключены два договора на выполнение работ архитектурно-дизайнерского характера в таунхаусах N, расположенных в микрорайоне "адрес"" г. Красноярска. Из условий данных договоров следует, что Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель выполняет по объекту площадью 184,3 кв.м работы архитектурно-дизайнерского характера в составе: 1) 3D-визуализация помещений общей площадью 126,1 кв.м (1 этаж: кухня-столовая, гостиная, прихожая-гардероб, холл, ванная; 2 этаж: спальня, детская, холл) по согласованному с заказчиком дизайнерскому решению; 2) чертежи помещений 1,2-го этажа, площадью 184,43 кв.м, по согласованному с заказчиком дизайнерскому решению помещений объекта (п.1.1). Кроме того, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель выполняет работы по Объекту: комплектацию Объекта (как то: подборка и согласование финишных отделочных материалов, осветительного оборудования, дверей, мебели, декоративных элементов (п.1.2)); ведение авторского и технического надзора за производством отделочных работ ( п.1.3).

Пунктом 3.1 договоров установлены сроки выполнения работ, указанных в п.1.1: начальный срок - 1-й рабочий день, последующий за днем внесения аванса заказчиком; срок сдачи работ - по истечении 45-ти рабочих дней со дня начала производства работ. Аналогичным способом определялись сроки выполнения работ, указанных в п.1.2 договоров (п.3.2). В соответствии с п.3.3 договоров, сроки выполнения работ, указанных в п.1.3 настоящих договоров: начальный срок - день, последующий за днем получения от заказчика уведомления с требованием приступить к выполнению работ; срок окончания производства работ обусловлен периодом выполнения на объекте отделочных работ и работ по комплектации объекта подрядчиками и поставщиками заказчика.

Стоимость работ по п.1.1 определена сторонами 118 200 рублей (п.2.1). При этом, договором определены, что стоимость работ по пп.1.1.1 - 63 000 рублей; по п.1.1.2 - 55 200 рублей. Порядок оплаты работ определен п.2.2 договора, в соответствии с которым, в день подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 35 500 рублей. Далее, в день согласования пилотной картинки по помещению: кухня-столовая-гостиная - 1 этаж (на основании согласованных планировок с расстановкой мебели заказчиком) заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 47 000 рублей. Оставшуюся часть стоимости работ в размере 35 700 рублей заказчик выплачивает после приемки результата работ.

19.01.2013 года Елизова О.М. оплатила ИП Добрачевой Н.В. аванс в размере 71 000 рублей (т.е. по 35 000 рублей по каждому договору).

Таким образом, договорами предусмотрена поэтапная оплата Заказчиком работ (услуг) Исполнителю.

Отказывая в удовлетворении иска Елизовой О.М., суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что первый этап работы был выполнен Исполнителем в установленный договором срок (до 25.03.2013 года), поскольку судом было достоверно установлено, что ответчиком на электронные адреса Елизовой О.М. высылались схемы планировки и расстановки мебели, а также пилотные картинки помещения кухня-столовая-гостиная-1 этаж. 18.02.2013 года вариант N5.3 планировки и расстановки мебели 1-го этажа был согласован Елизовой О.М. При этом, суд обоснованно принял во внимание существовавшую между участниками договорных отношений переписку, объективно отражающую ход исполнения ответчиком обязательств по 1-му этапу работ и принятие данных работ Заказчиком.

Таким образом, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания аванса на сумму 71 000 руб., а также неустойки, компенсации морального вреда, поскольку нарушение обязательств со стороны ответчика установлено не было; 1-й этап работ был выполнен ответчиком и принят Елизова О.М.; последняя фактически отказалась от исполнения последующих этапов работ по заключенным с ней договорам.

Суд обоснованно не принял во внимание довод Елизовой О.М. о невозможности принятия результатов работ вследствие наличия в ней недостатков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств. Напротив, судом был установлен факт уклонения истца от принятия результата работ и фактический отказ от исполнения оставшейся части договора при отсутствии виновных действий со стороны исполнителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизовой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: